Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2002 N А23-1357/02Г-8-42 Дело по иску о взыскании суммы долга по векселям направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N А23-1357/02Г-8-42“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ермолино“, Калужская область, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2002 по делу N А23-1357/02Г-8-42,

УСТАНОВИЛ:

Российский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк (открытое акционерное общество) Промстройбанк России, г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Ермолино“, п. Ермолино Боровского района Калужской области о взыскании суммы долга по векселям в размере 625 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2002
в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ОАО “Ермолино“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и необоснованность выводов суда.

По утверждению ответчика, спорные векселя подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате; обязанными по векселям являются физические лица, подписавшие векселя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, по утверждению ответчика, отсутствует реальное обязательство, явившееся основанием выдачи векселей, о чем известно истцу; доказательств наличия такого обязательства банк не представил, в связи с чем ему должно быть отказано в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Пояснили, что не согласны также с мотивами, по которым было отказано в иске судом первой инстанции.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Деле рассмотрено в отсутствие указанного представителя в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Промстройбанк России“ ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцом были предъявлены к оплате полученные им векселя ответчика N 19183,09 на сумму 125 тыс. руб. сроки оплаты
по предъявлению, но не ранее декабря 1999 года; N 1918310 на эту же сумму и сроком оплаты до 01.04.2000; N 1918311 сроком оплаты до 01.07.2000; N 1918312 сроком оплаты до 01.10.2000 и N 1918313 сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2000.

Факт предъявления указанных векселей к оплате подтверждается имеющимися в деле письмом “1/01“ от 18.01.2002 и доказательством отправки этого письма ответчику и его получения.

Отказ ответчика оплатить предъявленные векселя послужил основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что векселедержатель предъявил векселедателю простые векселя с нарушением сроков, установленных ст. 34 Положения о переводном и простом векселе; кроме того отказ векселедателя поставить датированную отметку протестом не удостоверен, что не отвечает требованиям ст. 25 Положения о переводном и простом векселе.

С данными выводами суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования к векселедателю в простом векселе могут быть предъявлены и при отсутствии протеста.

Более того, в силу ст.ст. 70, 78 Положения векселедержатель не утрачивает своих прав к векселедателю в течение срока давности, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 147 ГК РФ и ст. 9 Положения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта отсутствия реального обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, а также из недоказанности совершения подписи на векселях неуполномоченными лицами.

Вывод суда о наличии у ответчика обязательств по оплате векселя нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 17 Положения о переводном
и простом векселе, лица к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу ст. 77 Положения применяется к простому векселю.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участниками этих отношений, такие отношения признаются разновидностью отношений личных.

При рассмотрении спора должно учитываться содержание сделки, лежащей в основе выдачи векселя.

Как следует из материалов дела, ответчик - должник по векселю, заявил об отсутствии оснований выдачи векселя и полагал, что не должен платить по векселям. Мотивированных возражений по данному поводу истец не высказал. При разрешении спора, - ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, какие обязательства лежали в основании выдачи векселей.

Между тем выяснение указанных обстоятельств, по мнению кассационной инстанции, имеет существенное значение для дела, поскольку в отношениях между векселедателем и первым векселедержателем вексель свойствами абстрактной бумаги как оборотного документа, не проявляется, поэтому вексельное обязательство нельзя рассматривать как абстрактное в отрыве от договора.

Судебная коллегия соглашается с утверждением апелляционной инстанции о том, что в отношениях векселедателя и векселедержателя, которые связаны собой определенной сделкой, послужившей основанием выдачи векселей, действует обычный порядок, установленный ст. 174 ГК РФ, то есть договор, лежащий в основе выдачи векселей (при его наличии), мог быть оспорен в установленном порядке.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.
287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А23-1357/02Г-8-42 - отменить, дело передать на новое рассмотрение г. первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.