Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2002 N А09-2316/02-7 Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также чрезвычайно высокий ее процент по договору дает право суду уменьшить размер неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N А09-2316/02-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Брянскоблгражданстрой“, г. Брянск, на решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2316/02-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Орион Плюс“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Брянскоблгражданстрой“, г. Брянск, о взыскании долга в сумме 61500 руб. и неустойки в сумме 249690 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 1995 года ООО “Орион Плюс“ уточнило исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 124094 руб.

Решением арбитражного суда Брянской области от 24.06.2002 иск удовлетворен частично: с ЗАО “Брянскоблгражданстрой“ в пользу ООО “Орион Плюс“ взыскано 61500 руб. основного долга и 61500 руб. пени. Суд признал, что подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшил ее размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение суда от 24.06.2002 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов в части взыскания пени статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Брянскоблгражданстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда от 24.06.2002 и постановление суда от 15.08.2002 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Брянскоблгражданстрой“ (подрядчик) и ООО “Орион Плюс“ (заказчик) 26.12.2001 заключен договор подряда, согласно которому, подрядчик обязался установить полотно ворот с калиткой и железобетонный забор.

Цена договора определена в 123000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик приступает к выполнению работы по договору после получения предоплаты в размере 50% от суммы договора и производит работу в течение одного календарного месяца.

Пунктом 2.3 договора установлена неустойка за неисполнение подрядчиком своих обязательств - в сумме 7% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Заказчик внес подрядчику предоплату в сумме 61500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами
от 16.01.2002 и 25.02.2002, а также доверенностями N 2 от 16.01.2002 и N 16 от 25.02.2002.

Указывая на то, что подрядчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, к ее выполнению не приступил, ООО “Орино Плюс“ обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что подрядчик в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по выполнению работ надлежащим образом. При этом, взыскивая неустойку за период с 26.03.2002 по 23.06.2002, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям обязательства, в связи с чем, размер неустойки был уменьшен судом с 124094 руб. до 61500 руб.

Однако с выводом суда о периоде, за который взыскивается неустойка, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обратившись 25.04.2002 в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, ООО “Орион Плюс“ тем самым отказалось от исполнения договора подряда. Следовательно, начисление пени за период после 25.04.2002 является необоснованным, неустойка подлежит уплате за период с 26.03.2002 по 24.04.2002.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате согласно условиям договора за указанный период неустойка составляет 258300 руб.

Однако, принимая во внимание, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства из материалов дела не усматривается, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки и учетную ставку банковского процента на день вынесения постановления, кассационная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение и постановление суда подлежат изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ЗАО “Брянскоблгражданстрой“ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 315 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2316/02-7 изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с ЗАО “Брянскоблгражданстрой“ в пользу ООО “Орион Плюс“, г. Брянск, 5000 руб. неустойки. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить ЗАО “Брянскоблгражданстрой“ из федерального бюджета 315 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.