Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2002 N А-64-1288/02-8 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N А-64-1288/02-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ОВО при Знаменском РОВД на решение от 05.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-1288/02-8,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение вневедомственной охраны при Знаменском районном отделе внутренних дел Тамбовской области (далее - ГУ ОВО при Знаменском РОВД) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Знаменкаагропромснаб“ р.п. Знаменка Тамбовской области задолженности за оказанные
услуги по охране объектов в сумме 16227 руб. 39 коп.

В свою очередь, ОАО “Знаменкаагропромснаб“ заявлен встречный иск о взыскании с ГУ ОВО при Знаменском РОВД убытков, причиненных кражей имущества из охраняемых помещений в сумме 167000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2002 в удовлетворении исковых требований ГУ ОВО при Знаменском РОВД отказано. С ГУ ОВО при Знаменском РОВД в пользу ОАО “Знаменкаагропромснаб“ взыскана сумма ущерба - 150772 руб. 61 коп.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, ГУ ОВО при Знаменском РОВД обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом ст. 309 ГК РФ.

Представитель ГУ ОВО при Знаменском РОВД в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО “Знаменкаагропромснаб“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 05.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУ ОВО при Знаменском РОВД и ОАО “Знаменкаагропромснаб“ был заключен договор от 01.06.2001 об охране объектов.

В ночь с 28 на 29.11.2001 из помещений ОАО “Знаменкаагропромснаб“, находившихся под охраной, совершено хищение имущества.

Наличие задолженности по оплате оказанных охраной услуг за период с 01.10.2001
по 31.03.2002 послужило основанием для обращения ГУ ОВО при Знаменском РОВД в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела требований обеих сторон и необходимости взыскания в пользу ОАО “Знаменкаагропромснаб“ путем зачета первоначального и встречного требований суммы ущерба - 150772 руб. 61 коп.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии вины ОАО “Знаменкаагропромснаб“ в необеспечении условий, необходимых для охраны.

Однако данный вывод сделан без надлежащей оценки условий договора от 01.06.2001 и имеющихся доказательств.

Так, согласно п.п. 3.1.5, 3.1.8 договора собственник обязан: устанавливать на объектах, где имеется внутренняя телефонная связь, телефоны в местах нахождения постов; в нерабочее время для объектов один из телефонов в городской линии устанавливать в месте, доступном для работников охраны; включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом “Охрану“ и не покидать объект до устранения неисправности.

Согласно приобщенной к материалам дела справки Знаменского филиала ОАО “Тамбовская электросвязь“ N 784 телефонная связь на объекте ОАО “Знаменкаагропромснаб“ отсутствовала.

Кроме того, из представленного ГУ ОВО при Знаменском РОВД и подписанного представителем ОАО “Знаменкаагропромснаб“ акта осмотра технического состояния средств ОПС охраняемого помещения следует, что охранная сигнализация в ночь с 28 на 29.11.2001 была отключена.

Указанные обстоятельства не были предметом надлежащего исследования арбитражного суда.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ОАО “Знаменкаагропромснаб“ сослалось на то, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2002 по делу N А-64-1243/02-2, ОАО “Знаменкаагропромснаб“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 1 ст. 57
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного законом.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, требования, предъявленные до вынесения арбитражным судом определения о принятии о принятии заявления о признании должника банкротом - подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В случае предъявления имущественных требований к должнику после вынесения арбитражным судом такого определения - иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-1288/02-8 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.