Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А68-85/14-01 В исковых требованиях налогового органа о взыскании налога с продаж, пени за неуплату налога в срок, штрафа за неуплату отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N А68-85/14-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ МНС РФ N 2 по Тульской области на решение от 13.07.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-85/14-01,

УСТАНОВИЛ:

МИ МНС РФ N 2 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаухину А.С. о взыскании налога с продаж за 1 кв. 1999 г. в сумме 20645 руб., пени за неуплату налога в срок - 17588 руб. 02 коп., штрафа по п. 1 ст.
122 Налогового кодекса РФ в размере 4129 руб.

Решением от 13.07.2002 Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названное решение в связи с тем, что при его вынесении судом были нарушены п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ и удовлетворить исковые требования инспекции.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя Лаухина А.С. налоговым органом установлен факт неуплаты налога с продаж за 1 кв. 1999 г., несвоевременной уплаты налога с продаж за 2 - 4 кв. 1999 г., о чем составлен акт от 30.10.2000. По выявленным нарушениям вынесено решение от 22.11.2000 о начислении ответчику налога с продаж в сумме 20645 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж - 17588 руб. 02 коп., налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4129 руб., а 23.11.2000 вручено требование об уплате указанных сумм до 04.12.2000.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что индивидуальный предприниматель Лаухин А.С., осуществляя торговую деятельность, являлся плательщиком налога с продаж с 1 кв. 1999 г. на основании Закона Тульской области от 26.11.98 N 102 “О налоге с продаж“, вступившего в действие с 01.01.99.

Срок вступления в силу закона субъекта РФ, вводящего новый налог, судом правильно определен в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ (в первоначальной редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в спорный период).

Суд установил, что ответчик своевременно представил в
налоговый орган расчет по налогу с продаж за 1 кв. 1999 г.; однако уплату налога не произвел; по расчетам за 2 - 4 кв. 1999 г. несвоевременно уплатил налог.

Из системного анализа ст. 70 и ст. 88 Налогового кодекса РФ суд сделал вывод, что налоговый орган обязан был в течение 3-х месяцев с момента получения расчета налогоплательщика осуществить его камеральную проверку и направить в установленные сроки требование об уплате налога и пени, что сделано не было.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, суд исходя из ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 155-ФЗ) посчитал, что инспекция должна была обратиться в суд до 18.06.2000 (срок для направления требования - с 18 августа 1999 г. по 18 ноября 1999, срок для добровольного исполнения требования - до 18.12.99, срок для обращения в суд шесть месяцев - до 18.06.2000).

Фактически истец обратился в суд 03.05.2001, то есть почти через два года, когда инспекции стало известно о существовании недоимки по налогу с продаж.

В аналогичном порядке суд произвел подсчет сроков обращения в суд за взысканием пени по налогу с продаж за 1 - 4 кв. 1999 г. Принимая во внимание изложенное суд указал, что у суда не имеется оснований для исчисления срока давности, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налога от 22.11.2000 N
245, поскольку в ходе выездной проверки налоговым органом не было установлено никаких нарушений, кроме тех, которые были известны ему до проведения названной проверки.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж за 1 кв. 1999 г., то суд сослался на недоказанность вменяемого ответчику состава правонарушения, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, из правового содержания которого применение налоговой санкции по налогу с продаж нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соглашается с правильностью применения по делу норм материального права.

При проверке соблюдения сроков для обращения в суд иском о взыскании задолженности по налогу с продаж, суд обоснованно исходил из реальной возможности налогового органа обнаружить нарушение и реализовать свои полномочия.

Поскольку налогоплательщик представлял расчеты по налогу с продаж и срок исполнения обязанности по уплате налога с продаж определен законодательно, инспекция в соответствии с абзацем 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ обязана была направить налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога требование об уплате налога, а при неисполнении в добровольном порядке взыскать в судебном порядке, заявив иск в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, как этого требуют нормативные положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что срок давности, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является пресекательным, суд на законных основаниях в связи с его пропуском отказал истцу в иске.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст.
289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-85/14-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.