Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А64-4597/01-5 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил в срок, предусмотренный договором, своей обязанности по оплате оказанных для него истцом услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N А64-4597/01-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма “Алита“ на решение от 27 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-4597/01-5,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Юридическая фирма “Партнер“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО “Алита“ о взыскании 20000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением
кассационной инстанции от 29.03.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2002 с ЗАО “Алита“ в пользу ЗАО “Юридическая фирма “Партнер“ взыскано 20000 рублей - сумма долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что исковое требование о взыскании 20000 рублей не подлежит удовлетворению, так как основано на пункте договора, не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец заявил, что судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, а требования ответчика безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Тамбовской области необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2000 ЗАО “Юридическая фирма “Партнер“ и ЗАО “Алита“ заключили договор N 1-ЮЛ на оказание юридических услуг.

По условиям договора ЗАО “Юридическая фирма “Партнер“ приняло на себя обязательства изучать представленные ЗАО “Алита“ документы, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, готовить документы в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 договора при достижении положительного результата исполнителю выплачивается премия в размере 20 процентов от причитающихся клиенту сумм, в том числе при заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком на любой стадии, но не менее 20000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществлял представительство ЗАО “Алита“ в Арбитражном
суде Тамбовской области.

Решением суда от 27.11.2000 по делу А64-1236/00-6 с Департамента ЖК и ЭХ г. Тамбова в пользу ЗАО “Алита“ взыскано 621975 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил услуги истца, полагая, что срок выплаты вознаграждения не наступил, поскольку им не получена взысканная по решению суда с МУ “Департамент ЖК и ЭХ“ сумма, при этом факт выполнения истцом своих обязательств по договору и размер оказанных услуг ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО “Юридическая фирма “Партнер“, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно полагал, что действия ответчика носили недобросовестный характер.

Согласно пункту 5 договора N 1-ЮЛ выплаты исполнителю производятся после получения клиентом всех причитающихся сумм, не позднее 7 дней со дня поступления последних сумм от должника (в том числе при проведении взаимозачета, оплаты по бартеру и т.п.), а также при заключении соглашения на стадии исполнения судебного акта (в том числе - отказа от взыскания). Таким образом, исполнение обязательств ответчиком было поставлено под условие - произведение оплаты третьим лицом - МУ “Департамент ЖК и ЭХ“, в то же время действия третьего лица зависели и от того, какие меры приняты ответчиком для получения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего на момент рассмотрения спора) определен срок, в течение которого взыскатель может предъявить исполнительный лист к исполнению - 6 месяцев. Исполнительный лист N 005996, выданный 12.01.2001, и момент исполнения которого наступил 12.07.2001, не был предъявлен ответчиком к исполнению в установленный срок.

Поскольку в пределах срока исполнительной давности ответчик не воспользовался правом
принудительного взыскания задолженности, то есть проявил бездеятельность, ее можно расценивать как недобросовестное поведение ответчика.

В силу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Доводы ответчика о том, что зависимость требований истца о выплате вознаграждения от решения суда противоречит п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ безосновательны в связи со следующим.

Согласно п. 2 указанного Письма не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, то есть требование, в этом случае, не подлежит удовлетворению, так как на момент принятия решения судом невозможно точно определить сумму требования.

В данной ситуации истец просил взыскать минимальную сумму оплаты юридических услуг - 20000 руб., установленную пунктом 4 Договора N 1-ЮЛ, размер которой не зависит от решения суда или государственного органа.

Вывод ответчика о том, что постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Тамбовской области принято в нарушении п.п. 1 п. 1 ст. 81 АПК РФ также неправомерен.

Согласно названной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Заявления ответчика о том, что им предъявлен иск о признании несоответствующим требованиям закона пункта 4 договора на оказание юридических услуг N
1-ЮЛ не обосновывают невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по заявленному иску.

Таким образом, кассационная коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-4597/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.