Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А64-2521/02-9 Отсутствие в ходатайстве об обеспечении иска указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2002 г. Дело N А64-2521/02-9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2002 по делу N А64-2521/02-9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Дорожник“, п. Строитель, Тамбовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Престиж-М“, г. Рязань, о признании недействительным договора N 716 от 07.10.99 и применении последствий его недействительности.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ОАО “Тамбовэнерго“ производить отключение истцу электроэнергии до разрешения спора по существу.
Определениями от 03.07.2002 арбитражный суд Тамбовской области принял исковое заявление к производству и удовлетворил ходатайство ОАО “Дорожник“ об обеспечении иска.
Ссылаясь на несоответствие определения от 03.07.2002 об обеспечении иска ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представитель ОАО “Тамбовэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и второго ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является действительность договора N 716 от 07.10.99, по условиям которого ОАО “Дорожник“ уступило ООО “Престиж-М“ право требования исполнения долговых обязательств по договору N 245 от 09.09.99 с ОАО “Тамбовэнерго“ на сумму 1296730 руб., последнее уступило ООО “Престиж-М“ право требования исполнения долговых обязательств от ООО “Мострансгаз“ по договору N 5 от 31.01.96 и N 17 от 01.03.96 на ту же сумму, а ООО “Престиж-М“ обязалось поставить в адрес ОАО “Дорожник“ продукцию по договору N 73 от 15.09 на эту же сумму.
По договору N 245 от 09.09.99 Управление автомобильными дорогами Тамбовской области уступило ОАО “Дорожник“ право требования от ОАО “Тамбовэнерго“ 1296730 руб. задолженности за 1998 год по налогу на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд Российской Федерации. Между ОАО “Дорожник“ и ОАО “Тамбовэнерго“ существуют также договорные отношения по энергоснабжению, в процессе которых ОАО “Тамбовэнерго“ в апреле 2002 года уведомило истца о прекращении подачи ему электроэнергии в связи с имеющейся непогашенной задолженностью за ранее отпущенную электроэнергию.
Полагая, что с учетом суммы, являющейся предметом оспариваемого договора, у него отсутствует задолженность за полученную электроэнергию, истец ходатайствовал о запрещении ответчику производить отключение электроэнергии до разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения ходатайства, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ни в ходатайстве истца об обеспечении иска, ни в определении суда об удовлетворении данного ходатайства в нарушении ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, каким образом действия ответчика по отключению электроэнергии могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого договора цессии и применении последствий такой недействительности. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов дела.
В качестве оснований для применения такой запретительной меры истец сослался на возможные убытки от прекращения подачи ему ответчиком электроэнергии. Однако данные обстоятельства не указаны в законе в качестве основания для применения мер обеспечения иска.
Арбитражный суд не учел также, что правоотношения сторон по подаче электроэнергии и ее оплате основаны на договоре N 65 от 22.11.2000, который не является предметом настоящего спора.
В связи с изложенным принятое определение подлежит отмене, как не соответствующее ст.ст. 75, 140 АПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о применении заявленной истцом обеспечительной меры следует отказать, так как заявитель в нарушении ст. 53 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных законом для ее применения.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2002 по делу N А64-2521/02-9 об обеспечении иска отменить и в удовлетворении ходатайства ОАО “Дорожник“ об обеспечении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.