Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А62-3760/01 Дело по иску о признании недействительным постановления Главы муниципального образования об ограничении права использования земельных участков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2002 г. Дело N А62-3760/01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества “Дорожник“ (далее СТ “Дорожник“) на решение арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2002 по делу N А62-3760/2001,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество “Дорожник“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 1 постановления Главы муниципального образования “Смоленский район“ от 28.98.2000 N 725.
Решением арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемых актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Глава муниципального образования “Смоленский район“ принял постановление от 08.08.2000 N 725 “Об ограничении права использования земельных участков и сервитуты в СТ “Дорожник“ и “Соколья гора“, пунктом 1 которого указанным садоводческим товариществам предписано обеспечить беспрепятственное пользование автомобильной дорогой по ее прямому назначению, вдоль участков N 92-103 СТ “Дорожник“ для прохода пешеходов и проезда автотранспорта.
Считая пункт 1 постановления от 08.08.2000 незаконным, СТ “Дорожник“ обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что садоводческим товариществом “Дорожник“ не подтверждено право собственности на земли, по которым проходит спорный участок дороги и, следовательно, введение постановлением Главы муниципального образования “Смоленский район“ от 28.08.2000 N 725 ограничения права использования земельных участков (сервитуты), не нарушает прав истца.
Однако судом не учтено, что земельный участок, обозначенный в п. 1 решения Смоленского райисполкома от 10.10.87 N 264, выделен в составе земельного отвода областному производственному управлению дорожного строительства и благоустройства для коллективного садоводства, о чем 15.12.87 выдан государственный акт на право пользования землей за N 1285. На базе этого отвода создано и действует садоводческое товарищество “Дорожник“, зарегистрированное Постановлением Главы администрации Смоленского района от 30.03.93 N 118. Постановлением Главы администрации Смоленского района от 19.11.93 N 4886 земли, занимаемые истцом, частично переданы в собственность членам СТ “Дорожник“, а частично, в том числе спорный земельный участок, переданы членам СТ “Дорожник“ в коллективно - совместное пользование. Таким образом, постановление об ограничении права применено к землям, переданным собственником (органом местного самоуправления) другим субъектам. Признавая правомерным введение сервитута в СТ “Дорожник“, суд не сослался на нормы права, регулирующие данные правоотношения, не проверил соблюдения Главой администрации порядка и условий введения ограничения на использование земельных участков и сервитутов.
В обоснование правомерности введения ограничения пользования спорным участком суд сослался на проект застройки СТ “Соколья гора“ и затрату средств товариществом “Соколья гора“ на строительство дороги. При этом суд не исследовал доводы истца о том, что план застройки и дорога к СТ “Соколья гора“ не связаны со спорным земельным участком и не относятся к предмету спора. Судом не дана оценка землеустроительных документов с позиций соотношения земельных отводов обоих товариществ.
Кроме того, суду следовало дать оценку утвержденному в 1989 г. проекту застройки СТ “Соколья гора“ с позиций правомерности размещения подъездной автодороги на земельном участке, отведенном в 1987 г. управлению дорожного строительства и благоустройства для коллективного садоводства.
Доводы суда о несоблюдении истцом п. 4 ст. 14, ст.ст. 32, 33 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ в части разработки проекта застройки не принимаются во внимание, поскольку названный закон вступил в действие в 1998 г., а застройка участка осуществлялась начиная с 1993 г. Кроме того, отсутствует правовая связь между нарушением порядка застройки и введением сервитутов.
Мотивируя отсутствие нарушения интересов истца, суд указал, что земельный участок, на котором расположена спорная дорога, постановлением от 19.11.93 N 4886 передан в пользование гражданам - членам садоводческого товарищества. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что пунктом 1 постановления N 725 от 28.08.2000 обязанность по обеспечению беспрепятственного пользования автомобильной дорогой вдоль участков N 92-103 вменена юридическому лицу - садоводческому товариществу “Дорожник“. Кроме того, толкование постановления N 4886 судом дано без учета ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в том период, установившей, что земельные участки, занятые дорогами, проездами и др. объектами общего пользования, должны передаваться в пользование садоводческих товариществ, но не его членов.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о соответствии судебного решения фактическим обстоятельствам, в связи, с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В процессе нового разбирательства суду следует предложить истцу обосновать отнесение данного спора к арбитражной подведомственности, подтвердив, что иск связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2002 по делу N А62-3760/2001 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.