Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А62-1543/02 Дело по заявлению о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N А62-1543/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ТО ФСФО Российской Федерации в Смоленской области на определение от 13 февраля 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1543/02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Вязьмастрой“ обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Вязьма Смоленской области, ул. Строителей, 13.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2002 утверждено мировое соглашение истца с ответчиком и производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке последнее определение не
рассматривалось, и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ТО ФСФО Российской Федерации в Смоленской области просит отменить названное судебное определение, по существу ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что определение от 13.02.2002 арбитражного суда Смоленской области подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ (95 г.), аналогичных положений статьи 49 АПК РФ РФ (2002 года) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу. Арбитражный суд утверждая мировое соглашение лишь констатировал, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ и не нарушает права и интересы других лиц. При этом судом никак не оценены те обстоятельства, что в отношении истца и ответчика по данному делу возбуждены дела о несостоятельности, и введены процедуры конкурсного производства. Согласно статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой Закона.

Мировое соглашение сторон по своей сути является сделкой по возмездному отчуждению имущества должника и затрагивает права кредиторов, как истца так и ответчика. Названным обстоятельствам не дано судебной оценки.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и необходимости его отмены с передачей дела на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда, в соответствии с ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует, устранив отмеченные нарушения, постановить законное и обоснованное решение (определение), на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле и представленных доказательств. Руководствуясь статьями 284; 286; 287 п. 3 ч. 1; 288 ч. 1; 289; 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 мая 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1543/02 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.