Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А54-1692/02-С5 Исковые требования о взыскании убытков по договору поставки, связанные с простоем вагонов, удовлетворены, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств, что повлекло расходы со стороны истца по оплате простоя вагонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N А54-1692/02-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэлеватор“ на постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 по делу N А54-1692/02-С5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязаньэлеватор“ обратилось в арбитражный суд Рязанской области к Открытому акционерному обществу “Бройлер Рязани“ с иском о взыскании убытков, вызванных простоем вагонов, в сумме 2000 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер требований до 86538 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции
от 13.08.2002 решение суда отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции нормам материального права, в частности статье 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, и условиям договора (п. 1.3), ОАО “Рязаньэлеватор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2002 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19.06.2002 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 20/01 от 02.08.2001, ОАО “Бройлер Рязани“ (заказчик) поручило ОАО “Рязаньэлеватор“ (исполнитель) выполнить работы по приемке, хранению, отпуску, а в случае необходимости - сушке и подработке зерна, поставленного заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставляемое зерно должно соответствовать по качеству и состоянию медико-биологическим и санитарным требованиям и требованиям ГОСТов. Не допускается поставка зерна, зараженного вредителями хлебных запасов.

По железнодорожным накладным N 62660384, 62660385, 62660386, 62660387, 62660388, 62660450, 62660451 в адрес истца 03.05.2002 поступили 7 вагонов пшеницы, 5-го класса, покупателем которой являлось ОАО “Бройлер Рязани“. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в графе 4 железнодорожных накладных “Особые заявления и отметки отправителя“ имеется указание на то, что поставка зерна производится для ОАО “Бройлер Рязани“, у которого с грузоотправителем - ЗАО “Самарская зерновая компания“ заключен договор поставки N 261/01/02 от 17.04.2002.

При осуществлении 03.05.2002 выгрузки одного из вагонов с зерном была обнаружена его зараженность вредителями, о
чем с участием представителя ОАО “Бройлер Рязани“ составлен соответствующий акт.

Выгрузка зерна из остальных шести вагонов приостановлена.

Письмом N 97 от 06.05.2002 ОАО “Рязаньэлеватор“ известило ОАО “Бройлер Рязани“ о том, что в результате лабораторного исследования поступившего зерна выявлена его зараженность, чем нарушаются условия пункта 1.3 договора N 20/01 от 02.08.2001, не допускающего подобной поставки.

Как следует из писем ОАО “Бройлер Рязани“ б / н от 08.05.2002 и N 109 от 08.05.2002 (л.д. 20 - 21), покупателем принимались меры по переадресовке шести вагонов с зерном.

По заявке ОАО “Бройлер Рязани“ от 08.05.2002 госхлебинспектором управления Росгосхлебинспекции по Рязанской области был произведен отбор проб из 6 вагонов с зерном и их лабораторное исследование, в результате которого также установлена зараженность зерна амбарным долгоносиком (акт от 08.05.2002).

Представитель ЗАО “Самарская зерновая компания“, вызванный письмом ОАО “Бройлер Рязани“ N 172 от 08.05.2002, для участия в приемке зерна по качеству не прибыл.

В результате дополнительного исследования зараженности зерна, проведенного 13.05.2002 комиссией в составе представителей ОАО “Бройлер Рязани“, ОАО “Рязаньэлеватор“ и госхлебинспектора установлена II-IV степень зараженности зерна вредителями.

В соответствии с письмом ОАО “Бройлер Рязани“ N 175 от 13.05.2002 ОАО “Рязаньэлеватор“ произведена выгрузка зерна в отдельные емкости, где осуществлена его соответствующая обработка от вредителей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, счет N 146 от 13.05.2002 на сумму 11423 руб. 76 коп. за услуги по обеззараживанию зерна, полностью оплачен ответчиком.

Указывая на то, что в результате поставки ответчиком зараженного зерна, ОАО “Рязаньэлеватор“ причинены убытки, связанные с простоем вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 86538 руб. 24 коп. (л.д. 37, 41).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования статьи 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации об обязанности грузополучателя в случае прибытия в его адрес груза, поставка которого не предусмотрена договором между грузоотправителем и грузополучателем, принять такой груз от железнодорожной станции на ответственное хранение для последующего урегулирования отношений с грузоотправителем.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Из договора поставки 261/01/02 от 17.04.2002, следует, что ЗАО “Самарская зерновая компания“ (поставщик) обязалась поставлять ОАО “Бройлер Рязани“ (покупатель) зерно пшеницы пятого класса. Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что поставка производится на условиях франко - вагон станция назначения - ст. Дягилево МЖД, получатель ОАО “Рязаньэлеватор“.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, данный договор поставки не влечет для истца возникновения каких-либо обязанностей, в связи, с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз прибыл в адрес ОАО “Рязаньэлеватор“, с которым грузоотправитель в договорных отношениях не состоит, опровергается материалами дела. Фактическим получателем зерна является ОАО “Бройлер Рязани“, которое непосредственно состоит в договорных отношения с грузоотправителем зерна.

В силу части 2 статьи 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, грузополучатель может отказаться от принятия груза от железной дороги в случае прибытия, если качество груза вследствие порчи или повреждения изменилось настолько, насколько исключается возможность
полного или частичного использования такого груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ОАО “Бройлер Рязани“ имело место нарушение условия пункта 1.3 договора N 20/01 от 02.08.2001, выразившееся в поставке на хранение зерна, зараженного вредителями, в результате чего ОАО “Рязаньэлеватор“ понесло расходы по оплате простоя вагонов, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2002 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.06.2002.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ОАО “Бройлер Рязани“.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2002 по делу N А54-1692/02-С5 отменить, оставив в силе решение суда от 19.06.2002.

Взыскать с ОАО “Бройлер Рязани“ в пользу ОАО “Рязаньэлеватор“ 1598 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.