Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А54-1185/02-С9 Дело по иску о взыскании денежной суммы, выплаченной в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2002 г. Дело N А54-1185/02-С9“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания “Страж“ им. С.Живаго г. Рязань на решение от 7 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1185/02-С9,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “РЕСО-Гарантия“ в лице Рязанского филиала г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП “Управление Рязанского троллейбуса“ г. Рязань о взыскании 77055 руб. 38 коп., выплаченных ООО “Эльф-4М“ в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.
К участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО Муниципальная страховая компания “Страж“.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2002 с ОАО Муниципальная страховая компания “Страж“ в пользу ОАО “РЕСО-Гарантия“ взыскано 68282 руб. 31 коп. ущерба. В остальной части иска отказано. В части взыскания ущерба с МУП “Управление Рязанского троллейбуса“ в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО Муниципальная страхования компания “Страж“ им. С.Живаго обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решения о возмещении ущерба за счет средств МУП “Управление Рязанского троллейбуса“. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при толковании договора страхования N 01/01 серия САО от 28.02.2001 судом нарушено требование ст. 431 ГК РФ. Заявитель считает, что текст договора N 01/01 от 28.02.2001 не содержит слов и выражений, определяющих право выгодоприобретателя на непосредственное обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, поэтому истец не вправе был направлять свои требования непосредственно ОАО МСК “Страж“, и соответственно ОАО МСК “Страж“ является ненадлежащим ответчиком.
Также заявитель жалобы указывает на то, что в результате вынесения судебных решений общий объем обязательств ОАО МСК “Страж“ по возмещению ущерба превысил объем обязательств, предусмотренных договором страхования. Дополнительную роль в этом, по мнению заявителя, сыграло неприменение судом нормы ст. 157 ГК РФ и толкование отменительных условий (положение пункта 8.3 договора) об “использовании“ страховой суммы именно как о “выплате“. Заявитель считает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 929 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО Муниципальная страхования компания “Страж“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ОАО “РЕСО-Гарантия“, МУП “Управление Рязанского троллейбуса“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО Муниципальная страхования компания “Страж“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2001, была повреждена автомашина ООО “Эльф-4М“, застрахованная ОАО “РЕСО-Гарантия“.
Выплатив по расходному кассовому ордеру от 15.01.2002 N 41 и платежному поручению от 01.02.2002 N 32 в виде страхового возмещения 77055 руб. 38 коп. ООО “Эльф-4М“, ОАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в суд к причинившему ущерб лицу МУП “Управление Рязанского троллейбуса“ и ОАО Муниципальная страховая компания “Страж“ с требованием о взыскании этой суммы.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП “Управление Рязанского троллейбуса“ (страхователь) и ОАО Муниципальная страховая компания “Страж“ (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 01/01 серия САО от 28.02.2001 сроком на 1 год. Страховая сумма по данному договору установлена в размере 1000000 руб. (пункт 1.3 договора), лимит ответственности для одного страхового события - 120000 руб. (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик - ОАО Муниципальная страховая компания принял на себя обязательства в пределах согласованной суммы (страховая сумма) и за внесенный платеж (страховая премия) выплачивать пострадавшим третьим лицам страховое возмещение в случае нанесения им вреда здоровью или ущерба имуществу по вине страхователя в связи с эксплуатацией им транспортных средств, перечисленных в Приложении N 1 к договору.
Руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ; в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику, поскольку такое право предусмотрено договором страхования N 01/01 серия САО от 28.02.2001.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что истец - ОАО “РЕСО-Гарантия“ имел право предъявить иск непосредственно к ОАО Муниципальная страховая компания “Страж“.
Однако, правильно и полно установив все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали доводы ОАО Муниципальная страховая компания “Страж“ о том, что страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, которая почти полностью была использована на момент вынесения судом решения.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него на момент вынесения судебного акта обязательств в связи с прекращением действия договора страхования (п. 8.3), суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что на момент возникновения данного обязательства, как и на момент подачи иска, страховая сумма не использована полностью. Однако, в каком размере страховая сумма имелась и была ли она достаточна для удовлетворения заявленных исковых требований, судами не было установлено.
Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, пунктами 1.2, 1.3, 8.3 договора N 01/01 серия САО от 28.02.2001 страховщик несет ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1185/02-С9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.