Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А54-1163/02-С17 Исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N А54-1163/02-С17

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Слепихина С.Д., г. Ряжск, Рязанская область, на решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1163/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хитров М.И. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Слепихину С.А. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 13500 руб. До вынесения решения истец в
порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер иска в части задолженности до 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2002 договор аренды транспортного средства от 21.11.2001, заключенный между предпринимателем Хитровым М.И., и предпринимателем Слепихиным С.А., расторгнут. С предпринимателя Слепихина С.А., г. Ряжск, Рязанская область, в пользу предпринимателя Хитрова М.И., г. Рязань взыскана задолженность в сумме 90000 руб. и 5000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением суда, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о размере суммы арендной платы и отклонение доводов ответчика о невозможности эксплуатировать переданный ему в аренду автобус из-за отсутствия необходимых документов, оставшихся у арендодателя.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, между предпринимателем Хитровым М.И. и предпринимателем Слепихиным С.А. заключен договор аренды транспортного средства - автобуса ЛАЗ 695 Н гос. номер Т 483 ВЕ. Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 15000 руб. в месяц, которая перечисляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца. За просрочку платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд после установленного
договором срока платежа не вносит арендную плату.

Передача транспортного средства произведена по акту приема - передачи от 22.11.2001, в котором указано, что автобуса ЛАЗ 695 Н соответствует условиям договора от 21.11.2001 и отвечает требованиям, предъявляемым ГИБДД.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, после направления последнему писем с требованием об устранении нарушений условий договора, истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и частично пени, суд установил, что факт наличия задолженности по внесению арендной платы за период с декабря 2001 г. по май 2002 г. включительно имея место.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст.ст. 614, 619, 642, 330, 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении исковых требований необоснованно исходил из размера арендной платы 15000 руб. в месяц, нельзя признать состоятельными, так как судом установлено, что в экземплярах договора аренды и истца и ответчика, ими подписанных, в п. 3.1 содержится условие о внесении за пользование транспортным средством 15000 руб. в месяц.

Ссылки ответчика на невозможность использования арендуемого автобуса в связи с отсутствием у него документов на транспортное средство не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ в случае, если документы, относящиеся к арендуемому имуществу, не были переданы арендодателем арендатору, и последний не может пользоваться без них имуществом, он вправе потребовать представления ему арендодателем таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, необходимые для
эксплуатации автобуса. Об отсутствии у него таких документов ответчик стал заявлять только в процессе рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-1163/02-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворении.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1725 руб. с предпринимателя Слепихина С.А., г. Ряжск, Рязанская область.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.