Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А48-1800/01-3 Дело по иску о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2002 г. Дело N А48-1800/01-3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бизнесстрой“, г. Орел на решение арбитражного суда Орловской области от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2002 по делу N А48-1800/01-3,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Бизнесстрой“, г. Орел обратилось с иском к ООО “Нефтяник“ о взыскании 3018633 руб.: 1252545 руб. - основного долга и 1766088 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда Орловской области от 04.04.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2002 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил оба судебных акта отменить, т.к. суд неполно исследовал все обстоятельства дела.
Суд применил Методические указания, которые носят рекомендательный характер с использованием ресурсного метода определения стоимости, хотя ООО “Бизнесстрой“ в актах приемки выполненных работ форма N КС-2 применены те же Методические указания, но с использованием базисно-индексного метода.
Судом не учтено, что стороны договорились оплачивать фактическую стоимость работ, а также то обстоятельство, что акты сверки расчетов подписаны уполномоченными представителями, без замечаний.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Орловской области от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Как усматривается из материалов дела 17.07.2000 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок строительства АЗС на 32 км автодороги “Орел-Тамбов“, а ответчик обязался создать подрядчику (истцу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактическую стоимость выполненных работ.
Согласно п. 4.1 договора “Заказчик“ в недельный срок, с момента подписания договора обеими сторонами выделяет “Подрядчику“ аванс в размере 30% на приобретенные материалы.
Во исполнение данного договора истец в качестве предоплаты перечислил сумму 1821199 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.
В свою очередь в течение августа - декабря 2000 г. “Подрядчиком“ выполнялись работы.
Всего выполнено работ, как считает истец на сумму 4921870 руб. “Заказчиком“ работы оплачены частично - на сумму 3669325 руб.
В обоснование частичной недоплаты ответчик ссылался на завышение сметной стоимости работ без согласия “Заказчика“, на завышение количества материалов, израсходованных на строительство АЗС, а также на завышение их стоимости.
По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов, в том числе об определении количества и стоимости материалов, необходимых для строительства АЗС, о фактическом выполнении “Подрядчиком“ объемов выполненных работ.
Судом, как первой, так и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказ был мотивирован тем, что сторонами не был согласован размер повышающих коэффициентов, а акты приемки выполненных работ не являются документами, подтверждающих согласование этих коэффициентов сторонами.
Кроме того, суды в основу своего решения положили заключение экспертизы, где общая сумма завышения стоимости выполненных строительно - монтажных работ в текущей цене составила 1876301 руб.
Однако выводы, сделанные судами, являются недостаточно обоснованными.
В нарушение требований ст.ст. 71, 167, 271 АПК РФ в новой редакции, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки возражениям истца на заключение судебной экспертизы.
Судами не было принято во внимание, что повышающий коэффициент был отражен в актах приемки выполненных работ, подписанных “Заказчиком“ без возражений.
Судом также не исследованы акты сверки взаимных расчетов на 05.03.2001 (л.д. 12 т. 1) и от 24.03.2001 (л.д. 14 т. 1), подписанных без оговорок генеральными директорами “Заказчика“ и “Подрядчика“.
Оценивая акт экспертизы, суды не дали оценки правомерности применения экспертом указанных в акте методов определения сметной стоимости.
Как пояснил истец, при составлении актов в приемке работ форма N КС-2 со стороны ООО “Бизнесстрой“ были применены, как и экспертом, Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99 с использованием базисно индексного метода.
Однако экспертом сметная стоимость определена ресурсным методом.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеназванное обстоятельство.
Кроме того, у сторон возникли разногласия по фактическому выполнению “Подрядчиком“ объема работ, в связи с чем определением суда была назначена экспертиза.
Эксперт в своем заключении на ряд вопросов, поставленных в определении арбитражного суда, не дал ответа, поскольку, как указано в экспертном заключении (л.д. 40 т. 2), эксперт Управления провести экспертизу по указанным вопросам не имеет возможности, т.к. данные вопросы связаны с выполнением обследований, отмененных работ и могут быть выполнены организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Согласно ст. 167 АПК РФ в новой редакции решение должно быть законным и обоснованным.
Принятые по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают, в связи, с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо учесть изложенное и с учетом добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Орловской области от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2002 по делу N А48-1800/00-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.