Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2002 N А48-1545/02-8к Приобретение истцом товарно-материальных ценностей на территории РФ у поставщика и последующая реализация их на экспорт не могут расцениваться как злоупотребление правом, так как истец действовал как добросовестный покупатель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N А48-1545/02-8к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 01.08.2002 по делу N А48-1545/02-8к,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Орловская промышленная компания - Машиностроение“ (далее - ЗАО “ОПК-Маш“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Северному району г. Орла от 07.05.2002 N 58 в части, определяющей несоответствие условиям ст. 171 НК РФ документов, представленных для обоснования налоговых вычетов на сумму 151300
руб., а также об обязании инспекции принять решение о возврате уплаченного НДС в указанной сумме и направить его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.08.2002 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 21.02.2001 ЗАО “ОПК-Маш“ поставило иностранному партнеру (АО “ТРАКОМ“ Кишиневский тракторный завод“) тракторы Т-70СМ в комплектации, указанной в спецификации N 1 к контракту, и обратилось в ИМНС РФ по Северному району г. Орла с заявлением о применении налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт в сентябре 2001 г. на сумму 5191000 руб. и возмещении из федерального бюджета 638300 руб. налога.

Решением от 07.05.2002 N 58 налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения ЗАО “ОПК-Маш“ налоговой ставки 0% по НДС при осуществлении экспортной поставки на сумму 5191000 руб. и возмещения из бюджета НДС в размере 487700 руб., а в возмещении 151300 руб. налога отказала, в связи с тем, что не был доказан факт уплаты НДС российскими поставщиками товаров, реализуемых в режиме экспорта.

Налогоплательщик настаивал на удовлетворении требований о возмещении НДС в полном объеме, полагая, что не должен подтверждать факт уплаты НДС российскими поставщиками.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и
правомерно удовлетворил иск.

Подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что все требования о представлении документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, ЗАО “ОПК-Маш“ выполнены, реализация продукции в режиме экспорта осуществлена, выручка по контракту поступила. Однако, ссылаясь на противоречия, содержащиеся в платежных документах по расчетам ЗАО “ОПК-Маш“ с поставщиками на территории России (ООО “Стайл“ и ООО ТД “Киалим“), отсутствие сведений о нахождении контрагента, несоответствие номера договора уступки права требования, указанного в расчетных документах тому, на который ссылается плательщик, налоговая инспекция отказалась возместить НДС.

Перечисленные доводы положены и в основу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению, поскольку судом исследованы все обстоятельства спора.

Суд обоснованно указал на то, что неотражение продавцом товаров операций по их реализации в бухгалтерском учете, не лишает покупателя этих товаров права учесть расходы на их приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствовавшие об отсутствии у фирмы - продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС по экспортной операции.

С учетом изложенного, приобретение ЗАО “ОПК-Маш“ товарно - материальных ценностей на территории РФ у поставщика - ООО “Стайл“ и последующая реализация их на экспорт не могут расцениваться, как злоупотребление правом, поскольку истец действовал как добросовестный приобретатель.

На основании
изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 01.08.2002 по делу N А48-1545/02-8к оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Северному району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.