Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2004 N КГ-А40/7226-04-П Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений или действий. Положительный социальный эффект, которого стороны инвестиционного контракта намереваются достичь в результате его реализации, не может носить абстрактный характер, в связи с чем должен быть прямо предусмотрен контрактом либо установлен ненормативными актами, на основании которых был заключен контракт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7226-04-П“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Селена“ (далее - ООО “Фирма “Селена“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на трехэтажное административно-жилое здание общей площадью 1567 кв. м с мансардным этажом и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что во исполнение инвестиционного контракта от 08.09.1994 N 313/р-2 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.1996 ООО “Фирма “Селена“
осуществило инвестирование строительства вышеназванного здания, в связи с чем по условиям принятых сторонами обязательств является его собственником.

Решением от 17.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что по условиям инвестиционного контракта инвестор обязался проинвестировать реконструкцию и строительство 3-х объектов с распределением 1-го объекта в собственность инвестора, 2-го объекта - в общую долевую собственность инвестора и Правительства Москвы и 3-го объекта - в собственность Правительства Москвы. Учитывая, что вышеназванное здание по условиям контракта является объектом N 1, а объекты N 2, 3 исключены из инвестиционного контракта на основании дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указаниями дать оценку условиям инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему с учетом требований ст. 431 ГК РФ, установить порядок распределения между сторонами результатов инвестиционной деятельности, выяснив, не был ли изменен предусмотренный договором механизм раздела общей долевой собственности, и проверить соответствие данного порядка положениям законодательства об инвестиционной деятельности.

При повторном рассмотрении дела в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца на Закрытое акционерное общество “Фирма “Селена“ (далее - ЗАО “Фирма “Селена“).

Решением от 27.05.2004 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истец выполнил обязательства по инвестированию по финансированию реконструкции объекта N 1 по адресу: 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1, а объекты N 2, 3 изъяты из контракта и возвращены г. Москве. Суд указал, что предусмотренный договором принцип распределения результатов инвестиций 50% на 50% не изменился в результате заключения
дополнительного соглашения об изъятии из контракта объектов N 2, 3, и Правительство Москвы получило положительный социальный эффект, поскольку объект N 2, предполагавшийся к распределению 50% на 50%, возвращен г. Москве полностью. Кроме того, суд признал что Москва достигла положительного эффекта, поскольку произведенная истцом реконструкция является выполнением Постановления Правительства Москвы о капитальном ремонте зданий в центре города.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судом указаний кассационной инстанции и на неправомерность признания за истцом права собственности на все площади здания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Селена“ просит оставить решение без изменения, ссылаясь на ошибочность и необоснованность доводов жалобы, полагая выводы суда соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО “Фирма “Селена“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между Правительством Москвы и АОЗТ ПТК “Казачья слобода“ заключен контракт от 08.09.1994 N 313/р-2, по условиям которого АОЗТ ПТК “Казачья слобода“ обязалось обеспечить финансирование реконструкции зданий по адресу: 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1 (объект N 1), 1-й Казачий пер., д. 6, стр. 2 (объект N 2) и воссоздания здания по адресу: 1-й Казачий пер., д. 6, стр. 7 (объект N 3). С момента выполнения инвестором обязательств по финансированию объекты становятся общей долевой собственностью сторон, после чего производится раздел общей долевой собственности:
объект N 1 становится собственностью инвестора, объект N 2 - муниципальной собственностью, а объект N 3 - общей долевой собственностью сторон при соотношении долей 50% на 50%.

Впоследствии между Правительством Москвы, АОЗТ ПТК “Казачья слобода“ и ООО “Фирма “Селена“ заключено дополнительное соглашение от 16.07.1996, по условиям которого инвестором стало ООО “Фирма “Селена“, а объекты N 2, 3 исключены из инвестиционного проекта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что в результате заключения вышеназванного дополнительного соглашения предусмотренный договором принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% не изменился.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что инвестором выполнены обязательства по контракту, в связи с чем по условиям принятых сторонами обязательств объект инвестиционной деятельности - объект N 1 переходит в собственность инвестора. При этом суд указал, что Правительство Москвы, в свою очередь, получило положительный эффект, поскольку объект N 2, предполагавшийся к распределению 50% на 50%, возвращен г. Москве полностью, а произведенная истцом реконструкция является выполнением Постановления Правительства Москвы о капитальном ремонте зданий в центре города.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Выводы суда о том, что положительным социальным эффектом для Правительства Москвы явилось возвращение ему двух объектов, ошибочен, поскольку данные объекты и ранее находились в собственности
г. Москвы и судом не установлено, что они были реконструированы или иным образом улучшены.

Неправомерно суд признал в качестве положительного эффекта для г. Москвы и то обстоятельство, что произведенная истцом реконструкция являлась выполнением Постановления Правительства Москвы о капитальном ремонте зданий в центре города.

По смыслу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ положительный социальный эффект, которого стороны инвестиционного контракта намереваются достичь в результате его реализации, не может носить абстрактный характер, в связи с чем должен быть прямо предусмотрен контрактом либо установлен ненормативными актами, на основании которых был заключен контракт.

Осуществление реконструкции здания, в результате которой данное здание целиком из муниципальной собственности переходит в собственность инвестора, не может рассматриваться как достижение г. Москвой положительного социального эффекта и более того, противоречит законодательству о приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений или действий.

Правительством Москвы в данном случае в качестве инвестиций было вложено здание, а инвестором - затраты на его реконструкцию. Следовательно, и у г. Москвы и у инвестора возникли права на реконструированное здание.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный инвестиционным контрактом механизм распределения результатов инвестиционной деятельности 50% на 50%, то есть принцип раздела реконструированного здания, не изменился, суд кассационной инстанции считает признание за истцом права собственности на весь объект незаконным.

При изложенных обстоятельствах
суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету не имеется, в связи с чем решение от 27.05.2004 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33806/03-53-346 отменить.

В иске ЗАО “Фирма “Селена“ о признании права собственности на трехэтажное административно-жилое здание общей площадью 1567 кв. м с мансардным этажом и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий переулок, д. 9, стр. 1, отказать.