Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 по делу N А64-1447/01-7 Гражданский кодекс РФ предусматривает право лица взыскать проценты за ненадлежащее исполнение его контрагентом денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N А64-1447/01-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2002 по делу N А64-1447/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тамбовский завод “Электроприбор“ обратилось к мэрии г. Тамбова и Управлению финансов мэрии г. Тамбова с иском о взыскании 1587850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга ответчика по договору
N 850 от 14.04.95.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Управления финансов мэрии г. Тамбова прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. Кассатор ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции ненадлежаще установил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно истолковав положения ст. 53 АПК Российской Федерации. В нарушение ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку. Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций назвал урегулирование разрешаемого спора мировым соглашением, заключенным сторонами. Однако при этом не было принято во внимание то, что условия мирового соглашения не касались рассматриваемых спорных вопросов.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

14.04.95 ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ и мэрия г. Тамбова заключили договор N 850 “О реорганизации детского сада N 70 в детский учебный центр“. Срок действия договора была распространен на 1996 - 1997 гг. В последующем теми же лицами подписан договор от 14.07.97, в соответствии с условиями последнего мэрия г. Тамбова обязалась ежемесячно производить оплату части расходов, связанных с работой детского образовательного учреждения, в соответствии с выставленными истцом счетами-расчетами путем
перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2001 по делу N А64-33/01-7 с мэрии г. Тамбова в пользу ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ взыскана задолженность по договору в сумме 1596110 руб. 42 коп.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.98 по 03.03.2002 в связи с просрочкой последним исполнения денежного обязательства. В качестве основания для иска истец называет норму ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право лица взыскать проценты за ненадлежащее исполнение его контрагентом денежного обязательства.

При разрешении спора о взыскании таких процентов суду следовало установить, имело ли место ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны ответчика, каков период просрочки исполнения обязанностей по уплате денежных средств истцу.

В данном случае по существу суд первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства не установил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на необоснованность представленного истцом расчета суммы процентов. При этом суд указал на неправильное применение ставок банковского процента по отдельным суммам долга.

Однако данный вывод, касающийся определения размера процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть признан правомерным, учитывая право суда исправить ошибки в расчетах истца, применив процентные ставки в соответствии с положениями названной нормы.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о правильности или неправильности расчета истца и о размере процентов, право на взыскание которых последний имеет.

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Вместе
с тем, учитывая отсутствие вывода о сроке просрочки и возникновении у истца права на взыскание процентов, такой вывод не может быть признан правильным.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что истец не вправе требовать взыскания спорной суммы, так как мировым соглашением от 04.03.2002 мэрия г. Тамбова и ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ прекратили взаимные денежные обязательства зачетом встречных однородных требований.

Кассационная судебная коллегия не может признать приведенный вывод надлежаще обоснованным. В частности, суд не установил, касались ли условия мирового соглашения урегулирования спора, являющегося предметом настоящего иска. В судебных актах отсутствует оценка довода истца о том, что мировое соглашение определяло прекращение обязательств сторон только в части расчетов по основному долгу.

Таким образом, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии судебных актов нормам ст. ст. 127, 159 АПК РФ, необходимости их отмены, направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения иска, дать им правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2002 по делу N А64-1447/01-7 отменить, передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.