Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 N А62-2993/01 В исковых требованиях об обжаловании действий инспекции налогового органа об отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход и об обязании налогового органа произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога отказано правомерно, поскольку переплата (излишняя уплата) налога по своей правовой природе не тождественна авансовому налоговому платежу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 2002 г. Дело N А62-2993/01“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МПКТ магазин N 48 “Комиссионные товары“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2002 по делу N А62-2993/01,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие комиссионной торговли магазин N 48 “Комиссионные товары“ обратилось в арбитражный суд с иском об обжаловании действий инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска об отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в соответствии с поданным заявлением, а также об обязании налогового органа произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 09.10.2001 обязал налоговую инспекцию произвести зачет предприятию излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет платежей за 2001 год.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2002 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - МПКТ магазин N 48 “Комиссионные товары“, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска, указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, истец 20.06.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением, где содержалась просьба на основании ст.ст. 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации принять уточненные расчеты единого налога взамен представленных, зачесть излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (сумма излишне уплаченного налога не конкретизирована) в счет уплаты единого налога за 2001 год, а оставшуюся часть переплаты в размере 216340 руб. возвратить в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
Из заявления следует, что расчеты произведены в соответствии со ст. 5 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-з “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (с последующими изменениями и дополнениями).
При этом из расчетов исключен корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта, поскольку нормативный правовой акт органа местного самоуправления, определяющий дислокацию объектов, не был опубликован, и в соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не может применяться. В расчетах также не применена методика расчета, изданная УИЦ при ГНИ по Смоленской области, которая является нормативным актом. Кроме того, истцом при расчете единого налога на вмененный доход за 2001 год применен минимальный размер оплаты труда, равный 83 руб. 49 коп. Письмом от 29.06.2001 налоговый орган оставил поданное заявление без удовлетворения.
При рассмотрении спора установлено, что истец за период 1999 - 2000 годы излишне уплатил в бюджет единый налог в сумме 146292 руб. и на момент принятия решения налоговый орган зачел истцу эту сумму в счет уплаты единого налога за 2001 год.
Между тем, по мнению истца, после произведенного зачета он имеет переплату по налогу в сумме 351117 руб., поскольку при расчете единого налога на вмененный доход за 2001 год налоговый орган должен применять размер ММРОТ и коэффициент базовой доходности, действовавшие в 2000 году (КБД = 16, МРОТ = 83 руб. 49 коп.), а не в 2001 году (КБД = 42, МРОТ = 100 руб.).
Данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ порядок исчисления единого налога на вмененный доход и сроки уплаты ежемесячного авансового платежа по данному виду налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-3 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ регламентированы порядок исчисления и сроки уплаты единого налога на территории Смоленской области и, в частности, предусмотрена обязанность уплаты 100-процентного авансового платежа по единому налогу на вмененный доход не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который он уплачивался (п. 3 ст. 6). Этой же правовой нормой установлена возможность опережающей уплаты единого налога на вмененный доход за 3, 6, 9 и 12 месяцев путем авансового перечисления суммы налога за соответствующий налоговый период. В целях стимулирования авансовых перечислений единого налога на вмененный доход законодатель установил понижающую шкалу налоговой ставки в зависимости от количества проавансированных налоговых периодов и предусмотрел, что внесенные налогоплательщиком авансовые платежи не подлежат последующему пересчету в случае изменения ставок ММРОТ.
Пункт 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Примененная судом первой инстанции методика исчисления единого налога на вмененный доход является правильной, поскольку переплата (излишняя уплата) налога по своей правовой природе не тождественна авансовому налоговому платежу.
Так как авансовые платежи по единому налогу на вмененный доход за 2001 год истцом не производились, то зачет переплат правомерно произведен по базовым ставкам для исчисления налога, действовавшим в 2001 году, то есть с применением базовой суммы ММРОТ, равной 100 рублям, на основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации “О минимальном размере оплаты труда“ и с учетом значений коэффициентов и базовой доходности, установленных Законом Смоленской области от 24.11.2000 N 61-з, вступивших в силу с 01.01.2001.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2002 по делу N А62-2993/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.