Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 N А54-691/02-С19 В исковых требованиях о взыскании задолженности за отгруженную продукцию по договору поставки отказано правомерно, поскольку истцом в разумный срок не был направлен акцепт на поступившую оферту о принятии более низкой цены на продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N А54-691/02-С19“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения АБ-239 Министерства юстиции России, Свердловской области на решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-691/02-С19,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение АБ-239, Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Рязанскому шпалопропиточному заводу о взыскании задолженности за отгруженную продукцию - шпалы МПС, на сумму 69848 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу
выступало ООО “Аддун“, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением АБ-239 и ООО “Аддун“ был заключен договор поставки шпал N 15/И/С от 20.06.2000. Согласно данного договора Учреждение АБ-239 отгрузило в адрес покупателя - ООО “Аддун“ по реквизитам грузополучателя - Рязанский шпалопропиточный завод, продукцию - шпалы в вагоне N 62402532 по ж.д. накладной N 79609985. Поступившие шпалы были забракованы, на основании чего представителями ООО “Аддун“ и Рязанского шпалопропиточного завода был составлен акт от 31.07.2000.

Ответчик письмом от 01.08.2000 предложил истцу приобрести шпалы для внутренних нужд по цене 150 руб. за 1 шпалу с учетом НДС, шпалы некондиционной - 7 руб. 20 коп. за 1 шпалу с учетом НДС.

ООО “Аддун“ направило 02.08.2000 в адрес истца дополнение к договору N 15/И/С от 20.06.2000 о согласии принять забракованную продукцию по более низкой цене, однако согласия не получило и 04.11.2000 сообщило истцу о своем отказе от принятия поступивших шпал и потребовало возврата авансовых платежей в ноябре 2000 г. Истец направил в адрес ответчика 04.01.2001 счет - фактуру N 1850 от 28.12.2000 на
оплату 69848 руб. 40 коп. Не поступление оплаты послужило основанием для заявления исковых требований.

Отказ в иске основан на выводе суда о том, что истец в разумный срок не направил своего акцепта на поступившую оферту о принятии более низкой цены на шпалы. Доказательств направления акцепта им не представлено.

Истец забракованной продукцией не распорядился. С момента разгрузки и согласно актам от 09.11.2000 и от 07.05.2002 продукция находится на ответственном хранении на территории шпалопропиточного завода.

При установленных судом фактических обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно признали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, следовательно кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-691/02-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.