Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 по делу N А14-2952-02/5/30 Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду с согласия собственника. Следовательно, собственник земельного участка, переданного в постоянное пользование, не вправе распоряжаться этим участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N А14-2952-02/5/30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кампад“ (ООО “Кампад“), г. Воронеж, на Решение от 21.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2952-02/5/30,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Рынок Юго-Западный“ (МП “Рынок Юго-Западный“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Воронежа и ООО “Кампад“ о признании недействительным договора аренды N 684-01-09/мз земельного участка от 28.09.2001.

Третьим лицом по делу выступало государственное учреждение юстиции
“Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ (ГУЮ “ВОЦГРПН“), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002, иск удовлетворен. Договор аренды N 684-01-09/мз, заключенный 28.09.2001 между администрацией г. Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью “Кампад“, признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО “Кампад“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (ст. 652, ст. 8 ч. 2 ГК РФ), и на неправильный вывод суда о том, что арендодателем при сдаче спорного участка в аренду ответчику мог выступать только истец.

В отзыве на иск МП “Рынок Юго-Западный“ просило оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Администрация г. Воронежа и ГУЮ “ВОЦГРПН“ надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, присутствующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 21.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 15.11.95 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал муниципальному предприятию “Рынок Юго-Западный“ в хозяйственное ведение муниципальное имущество в виде нежилых помещений, расположенных в г. Воронеже, пр. Патриотов, 5, и иное имущество, всего общей стоимостью 3386532,1 тыс. руб. В состав переданного имущества вошли: домик дежурных автостоянки, асфальт для стоянки, ограждение (т. 1 л.д. 7 - 11).

Постановлением администрации г. Воронежа от
04.09.2001 N 979 муниципальному предприятию “Рынок Юго-Западный“ предоставлены земельные участки по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 5, в том числе в бессрочное пользование - земельный участок площадью 2,5610 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями рынка, в аренду сроком на 3 года - земельный участок площадью 0,7032 га, фактически занимаемый временными сооружениями (т. 1 л.д. 12).

05.09.95 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал ООО “Кампад“ в аренду по договору N 563 имущество автостоянки (асфальтовое покрытие и ограждение), расположенное по пр. Патриотов, 5, по договору N 5-186-95 отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное по пр. Патриотов, 5, находящееся на балансе рынка (т. 1 л.д. 35 - 39).

Постановлением администрации г. Воронежа от 17.09.2001 N 1049 ООО “Кампад“ предоставлен в аренду сроком до 31.08.2005 земельный участок, фактически занятый автостоянкой, по пр. Патриотов, 5, площадью 0,5348 га. На основании этого Постановления 28.09.2001 между администрацией г. Воронежа и ООО “Кампад“ заключен договор аренды N 684-01-09/мз, который 10.10.2001 зарегистрирован в ГУЮ “ВОЦГРПН“ (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на то, что администрация г. Воронежа передала в аренду ООО “Кампад“ земельный участок, ранее переданный МП “Рынок Юго-Западный“ в бессрочное пользование, последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду с согласия собственника. По смыслу указанной нормы собственник земельного участка, переданного в постоянное пользование, не вправе распоряжаться этим участком. Поэтому вывод суда о
том, что только МП “Рынок Юго-Западный“ могло передать участок в аренду, верен.

Вынесенные судебные акты не противоречат требованиям, предусмотренным ст. 652 ГК РФ.

Не заслуживает внимания и довод ООО “Кампад“ о том, что истец не приобрел право постоянного пользования на землю, так как не зарегистрировал его. Из материалов дела усматривается, что МП “Рынок Юго-Западный“ также обратилось в ГУЮ “ВОЦГРПН“ с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, но регистрация приостановлена в связи с наличием противоречия (один и тот же земельный участок передан администрацией города одновременно двум организациям). Тот факт, что ООО “Кампад“ обратилось в ГУЮ “ВОЦГРПН“ с заявлением о регистрации договора аренды раньше, чем МП “Рынок Юго-Западный“ обратилось с заявлением о регистрации права постоянного пользования на землю, не может служить основанием для непризнания за рынком права постоянного пользования на земельный участок.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 по делу N А14-2952-02/5/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.