Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 N А08-4673/01-5 В иске о взыскании членских профсоюзных взносов отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N А08-4673/01-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного комитета профсоюза работников строительства и промстройматериалов, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2002 по делу N А08-4673/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский областной комитет профсоюза работников строительства и промстройматериалов, г. Белгород, (далее - Обком профсоюза) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “МСП-59“, г. Губкин Белгородской области, о взыскании членских профсоюзных взносов в сумме 86389 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области
от 24 января 2002 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, в частности статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, на недостаточное исследование судом доказательств, Обком профсоюза обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований Обком профсоюза указывает на то, что у ОАО “МСП-59“ по состоянию на 01.01.2001 образовалась задолженность перед истцом по перечислению удержанных членских взносов из заработной платы в сумме 86389 руб. 92 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником членских взносов. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, пункта 7.3 Устава профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (профсоюз строителей России), профсоюз и его организации являются собственниками профсоюзных средств и имущества.

Однако, ошибочность сделанного судом вывода не повлияла в данном конкретном случае на правильность вынесенного по существу решения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Судом установлено, что спорная сумма взыскивается за период с февраля 1996 года по июль 1998 года, с августа 1998
года удержание членских взносов не производилось. Исковое заявление поступило в суд 08.10.2001.

Предъявляя требование о взыскании членских взносов, истец руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования, на которые исковая давность не распространяется, не может применяться при разрешении спора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности акт сверки расчетов от 19.02.2001, поскольку главные бухгалтера спорящих сторон, подписавшие указанный акт сверки, органами юридического лица не являются.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2002 по делу N А08-4673/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.