Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 N А08-3063/02-21 Отсутствие в определении о приостановлении производства по делу указания на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, является основанием для отмены указанного определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N А08-3063/02-21“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородстройдеталь“ на определение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда в Белгородской области по делу N А08-3063/02-21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белгородстройдеталь“ был предъявлен иск о признании недействительным решения МНС по Белгородской области от 29.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

11 июля 2002 г. Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 81 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.08.2002 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Белгородстройдеталь“ просит отменить определение и постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием иска послужил налоговый спор, связанный с тем, что инспекция (ответчик), своевременно возместив истцу в соответствии с действовавшей в тот период нормативной базой (Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и Инструкции N 39 от 11.10.95) сумму налога уплаченного по экспортированному товару, по истечение определенного срока отказала в возмещение указанного налога. Основанием для отказа послужили материалы повторной налоговой проверки от 03.04.2002.

В своем определении о приостановлении производства по делу суд указал, что основанием для вынесения указанного определения послужили материалы представленные ответчиком, о возбуждении 26.02.2001 уголовного дела по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ по факту покушения на хищение, путем обмана, денежных средств из федерального бюджета под видом получения налоговых льгот при экспорте.

Однако судом не учтено следующее.

Норма п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Арбитражный суд первой инстанции, приостановив производство по делу, в определении не указал из-за каких обстоятельств невозможно рассмотрение настоящего дела по существу до окончания следствия, и не установил взаимосвязь предмета спора и возбужденного
по факту хищения денежных средств уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, введенного в действие с 01.09.2002 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого конституционным судом, арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Таким образом, законодатель, используя термин “до разрешения дела“, имеет в виду, что разрешить любое спорное правоотношение представляется возможным только на основании судебного акта, обладающего признаком вступившего в законную силу.

Поскольку основанием приостановления производства по делу послужило постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение, следствие по которому ведется длительное время, то у суде не было законных оснований для применения норм п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена подложность документов, ответчик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3063/02-21 отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.