Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 N А08-1023/02-5 Дело по иску о взыскании задолженности за уступленное право требования и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N А08-1023/02-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородский завод ЖБК-1“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2002 по делу N А08-1023/02-5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белгородский завод ЖБК -1“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 1367770,21 руб., из которых 1317000 руб. - задолженность за уступленное право требования, 50770,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37
АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением процентов до 138787,97 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО “Белгородский завод ЖБК-1“ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанцией не был исследован вопрос об исполнении должником обязательств перед новым кредитором и о частичной оплате ответчиком уступленного права требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14.08.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 174-юр уступки требования, по которому ОАО “Белгородский завод ЖБК-1“ передал ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ право требования долга с СПК “Рассвет“ по договору N 37 от 16.01.2001 на сумму 1537000 руб.

В соответствии с Соглашением, являющимся приложением к договору N 174-юр, истец обязался передать ответчику все документы, связанные с указанными обязательствами СПК “Рассвет“ в срок не позднее 15.08.2001, а ответчик обязался поставлять фуражную пшеницу на сумму 220000 руб. в срок до 08.09.2001 и перечислить денежные средства на расчетный счет истца в общей сумме 1317000 руб. в установленные сроки, не позднее
31.12.2001.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты денежных средств за переданное ему право требования послужило основанием предъявления к нему настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уступка требования до настоящего времени не состоялась, так как истцом не было исполнено обязательство по передаче документов, свидетельствующих о наличии задолженности СПК “Рассвет“, что по утверждению суда, дает ответчику право на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, судом первой и апелляционной инстанции не было установлено, произведен ли расчет должником с новым кредитором - ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник в вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования: этому кредитору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник был уведомлен о заключении договора цессии, в котором имеется соответствующая отметка.

Суд не дал оценки данному обстоятельству и не выяснил, была ли в добровольном порядке погашена задолженность СПК “Рассвет“ перед истцом и не прекращено ли его обязательство в порядке п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Выяснение данного обстоятельства имеет значение для разрешения спора, так как при получении исполнения от должника ответчик реализовал свои права кредитора и сохраняет обязательства по оплате уступленного права.

Для установления указанного обстоятельства суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПК “Рассвет“.

Суд первой и апелляционной инстанции не привел достаточных оснований, по которым он отклонил доводы истца о частичном исполнении ответчиком
договора об уступке требования.

Суд не установил, имелись ли между истцом и ответчиком иные обязательственные отношения помимо спорных, и по какому обязательству произведена поставка ответчиком 100 тонн пшеницы фуражной АО “Северное“ на сумму 220000 руб.

В связи с неполным установлением обстоятельств дела решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2002 по делу N А08-1023/02-5 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.