Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2002 по делу N А-62-4/02 Обязанность организации вносить плату за загрязнение окружающей среды возникает не в результате гражданских правоотношений, а в силу указания на это в законе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 2002 г. Дело N А-62-4/02“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Дорогобуж“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2002 по делу N А-62-4/02,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Дорогобуж“, п. Верхнеднепровский Смоленской области (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Смоленской области (далее - Инспекция) и Главного финансового управления Смоленской области (далее - Управление) солидарно 275613 руб. 29 коп. переплаты внесенных в 2000 году в Смоленский внебюджетный экологический фонд платежей за выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов.
Решением от 26.02.2002 исковые требования удовлетворены.
На Главное финансовое управление Смоленской области возложена обязанность возместить истцу из бюджета Смоленской области в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения 275613 руб. 29 коп. излишне уплаченных платежей.
В иске к Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда изменено.
В иске ОАО “Дорогобуж“ к МИМНС РФ N 7 по Смоленской области и Главному финансовому управлению Смоленской области отказано.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Дорогобуж“ просит постановление апелляционной инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представитель истца уточнил свои требования по жалобе, прося об отмене не только постановления апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда Смоленской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в 2000 году в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 19.12.91 N 2060-1 “Об охране окружающей среды“ и Договором от 24.01.2000 N 27 перечислил в Отделение Федерального казначейства по Дорогобужскому району Смоленской области 1107326 руб. 99 коп. в качестве платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов.
Указанные денежные средства были распределены ОФК по Дорогобужскому району в соответствии с действовавшими в 2000 году нормативами, а именно в федеральный экологический фонд РФ - 99659 руб. 42 коп. и в Смоленский областной внебюджетный экологический фонд - 896934 руб. 87 коп.
Согласно акту сверки расчетов по оплате выбросов загрязняющих веществ (л.д. 15 - 16) Общество в 2000 году излишне уплатило в Смоленский областной внебюджетный экологический фонд 275613 руб. 29 коп.
После уклонения Инспекции и управления от возврата истцу указанной суммы переплаты Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Посчитав требования ОАО “Дорогобуж“ правомерными, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что возникший между сторонами спор не связан со сферой бюджетных правоотношений, в связи с чем он не может быть разрешен на основании норм Бюджетного кодекса РФ и надлежит применить налоговое законодательство.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в результате того, что возврат Обществу на основании Налогового кодекса РФ суммы излишне уплаченных платежей за счет средств Смоленского областного экологического фонда (внебюджетного), в который произошла переплата, в настоящее время невозможен в связи с отсутствием как самого внебюджетного фонда, так и с передачей этих средств другому юридическому лицу. Доказательств зачисления остатков денежных средств в фонд областного бюджета в материалах дела не имеется.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Предусмотренные ст. ст. 20, 21 Закона РФ “Об охране окружающей среды“ платежи по своей природе являются налоговыми платежами. Обязанность организации вносить плату за загрязнение окружающей среды возникает не в результате гражданских правоотношений, а в силу указания на это в законе. Плата за загрязнение окружающей среды по своему правовому содержанию является одним из видов налога, поскольку представляет денежную форму отчуждения собственности с целью содержания государственных экологических учреждений, обеспечения реализации природоохранных мероприятий местного, республиканского, краевого, областного и федерального значения, осуществляемую на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.
Кроме того, плата за загрязнение окружающей среды имеет целевую направленность.
Указанное позволяет квалифицировать рассматриваемые платежи как налоговые по своему правовому содержанию, что подтверждено Решением Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178, следовательно, спорные отношения являются налоговыми.
Поскольку судами не исследованы обстоятельства, связанные с размером искового требования, предмет которого следует предложить истцу уточнить, необходимостью применения порядка зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2002 и Постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.