Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2002 по делу N А64-1684/02-6 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2002 г. Дело N А64-1684/02-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2002 по делу N А64-1684/02-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Каменкаремтехпред“, с. Каменка Ржаксинского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68593 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27824 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от требования о взыскании процентов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Ржаксаремтехпред“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие решения суда имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Тамбовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО “Тамбовэнерго“ на основании договоров N 475 от 15.12.98, N 475 от 21.12.2001 поставляло ОАО “Каменкаремтехпред“ электрическую энергию.

За период с апреля 1999 года по март 2002 года энергоснабжающей организацией предъявлены счета-фактуры на сумму 179282 руб. 26 коп., оплаченные абонентом в сумме 184068 руб.

Указывая на то, что 68593 руб. уплачено за электроэнергию, потребленную населением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указывает на то, что обязанность производить оплату электроэнергии, потребленной населением, возложена на него необоснованно, из договоров энергоснабжения такое обязательство не вытекает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала обязанность оплаты электроэнергии, потребленной населением с. Каменка.

Данный вывод суда обоснован тем, что ответчиком не доказан факт принадлежности трансформаторной подстанции N 6288 открытому акционерному обществу “Каменкаремтехпред“.

Однако такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что до 1998 года ОАО “Каменкаремтехпред“ являлось структурным подразделением ОАО
“Ржаксаремтехпред“ - “Мастерская N 3“, электроснабжение которой осуществлялось на основании договора между ОАО “Ржаксаремтехпред“ и ОАО “Тамбовэнерго“ N 475 от 31.12.96. Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к указанному договору (л.д. 12) трансформаторная подстанция N 6288 находится на балансе потребителя и обслуживается им.

Из писем ОАО “Каменкаремтехпред“ (л.д. 58, 60) следует, что указанная подстанция находится на его балансе и через указанную подстанцию осуществляется энергоснабжение населения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение ОАО “Каменкаремтехпред“ (л.д. 142), следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать место присоединения потребителя на изоляторах опоры 2-01/1 ВЛ-10 КВ N 2 Каменской ПС.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать доказанным утверждение истца о том, что подстанция N 6288 не находится на его балансе.

Кроме того, в приложениях к договорам энергоснабжения (л.д. 22 - 24) указаны величины потребления электроэнергии с разбивкой по месяцам, в связи с чем суду необходимо проверить при новом рассмотрении дела, установлены ли эти величины с учетом электроэнергии, потребляемой населением, или лишь с учетом потребностей ОАО “Каменкаремтехпред“ и соответствует ли фактически поставленное количество энергии указанному в договоре. В деле имеется также договор энергоснабжения N 475 от 29.12.2001 на 2002 год, однако приложение с указанием заявленного абонентом количества энергии отсутствует.

Как указал представитель ответчика, в отчетах истца о потребленной электроэнергии за 1999, 2000 годы количество электроэнергии указано с учетом населения. Суду необходимо дать оценку данному обстоятельству с учетом заявленных истцом в приложениях к договорам величин потребления энергии.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и определить, имело ли место со стороны ответчика неосновательное обогащение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2002 по делу N А64-1684/02-6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.