Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2002 N А68-321/2-01 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором, выполненную для него истцом работу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2002 г. Дело N А68-321/2-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СП АК “Тулачермет“, г. Тула, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2002 г. по делу N А68-391/2-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Гидротехник“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу Совместному предприятию “Акционерная компания (далее ОАО СП АК) “Тулачермет“, г. Тула, о взыскании 2965638 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы.

В процессе рассмотрения
спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 1526975 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, иск удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие постановления от 15.08.2002 ст.ст. 309, 312, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 6, 53, 57 АПК РФ 1995 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных между сторонами договоров N 8644 от 03.04.2000 и N 10442 от 14.03.2001 истец выполнил для ответчика работы по дноуглублению и очистке его водных объектов и соответствующие работы, которые до июня 2001 г. приняты ответчиком ежемесячными актами приемки. От подписания актов приемки работ за июль и август 2001 г. ответчик уклонился, заявив об отказе от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Судом установлено также, что стоимость выполненных истцом работ составила 7316011 руб. 50 коп., из которых ответчик оплатил 5789036 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма долга 1526975 руб. 21 коп. правомерно взыскана с него в пользу ООО “Гидротехник“.

Данный вывод соответствует правилам ст.ст. 309, 702, 711, 717 ГК РФ, условиям договора сторон и основан на исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств
факта выполнения работ и их объема двухсторонние акты приемки работ, составленные с соблюдением условий договора и утвержденной сторонами технологической инструкции (т. II л.д. 167).

Доводы заявителя жалобы о том, что эти акты подписаны от его имени неуполномоченными на то лицами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу ст. 182 ч. 1 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты приемки работ от имени ответчика подписаны руководителями его энергетической службы, в чьи должностные функции входит контроль за проведением гидротехнических работ, проводившихся истцом, и утверждены первым заместителем генерального директора, подписавшего договоры N 8644 от 03.04.2000 и N 10442 от 14.03.2001, а в настоящее время исполняющим обязанности последнего. Аналогичные акты, по сложившейся между сторонами практике, в течение ряда лет принимались ответчиком в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и основания для их оплаты.

Поэтому у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших спорные акты, на приемку работ от имени ответчика. В связи с этим ссылку ответчика на правила ст. 312 ГК РФ судебная коллегия считает неосновательной.

Кроме того, факт выполнения и объемы работ, отраженные в спорных актах, подтверждены рабочей документацией, составленной работниками самого ответчика, а также заключением судебно - технической экспертизы, проведенной судом по его ходатайству.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии со ст. 753 ГК РФ суд правомерно признал доказанным и объем работ, выполненных истцом в июле - августе 2001 г., от приемки которых ответчик отказался без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2002 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-321/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.