Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2002 N А54-752/02-С5 В исковых требованиях о взыскании долга по оплате полученной продукции, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на договоре цессии, отказано правомерно, поскольку истцом документально не подтвержден объем прав первоначального кредитора, существовавших к моменту перехода и перешедших к новому кредитору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 2002 г. Дело N А54-752/02-С5“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северный кредит“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2002 по делу N А54-752/02-С5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Северный кредит“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу “Рязанский станкостроительный завод“, г. Рязань, о взыскании долга по оплате полученной продукции в сумме 1181385 руб. 21. коп., пени за просрочку платежей в сумме 753287 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554093 руб. 73 коп., всего - 2488766 руб. 40 коп.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года размер исковых требований был уменьшен истцом до 1718981 руб. 22 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Оптиндустрия“, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности статьям 382, 383, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 52, 54, 56, 57, 59, 124, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, ОАО “Северный кредит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно договора цессии N 17/01-ФС от 23.04.2001, ООО “Оптиндустрия“ передало ОАО “Северный кредит“ право требования от ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ долга в сумме 1181385 руб. 21 коп., пени за всю просроченную сумму оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора N ОС-07 от 12.01.2000, заключенного между ООО “Оптиндустрия“ и ОАО “Рязанский станкостроительный завод“.
Претензия N 1017/01-ЮД от 22.08.2001, направленная ОАО “Северный кредит“ в адрес ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ об оплате долга в сумме 1181385 руб. 21 коп., оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Северный кредит“ в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода права. В силу статьи 385 указанного кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступка требования между ООО “Оптиндустрия“ и ОАО “Северный кредит“ произведена в нарушение норм статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда обоснован тем, что объем прав первоначального кредитора, существовавших к моменту перехода и перешедших к новому кредитору, документально истцом не подтвержден.
Из пунктов 1.2 и 2.1 договора N ОС-07 от 12.01.2000 следует, что количество, ассортимент, нормы отгрузки и сроки поставки определяются согласованной заявкой, цена на отгруженную продукцию определяется на каждую партию товара согласованными спецификациями. Указанные документы истцом суду не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору N ОС-07 от 12.01.2000, истцом не представлено.
Представленные истцом доказательства - накладные, железнодорожные накладные, счета, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из данных документов не следует, что поставка осуществлялась во исполнение договора N ОС-07 от 12.01.2000, кроме того доказательств направления счетов ответчику истцом не представлено.
Акт сверки также не может служить надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения о наличии у ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ долга по договору N ОС-07 от 12.01.2000 не подтверждены первичными документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недействительность уступки требования, поскольку существование передаваемого обязательства истцом не доказано.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2002 по делу N А54-752/02-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.