Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2002 N А35-2401/02-С2 Учитывая, что ответственность по налоговому законодательству наступает за неуплату налогов, обязательными элементами которого в числе иных являются субъекты и объекты налогообложения, а данных элементов налог с продаж не содержит, то и санкции за его неуплату взысканию не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2002 г. Дело N А35-2401/02-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 по делу N А35-2401/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Русский лес“ о взыскании штрафных санкций в сумме 429 руб., примененных в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель -
инспекция МНС РФ по г. Курску, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка представленных в порядке ст. 81 НК РФ ООО “Русский лес“ дополнительных расчетов по налогу с продаж за март - июнь 2001 г. с суммой к доплате 2146 руб. В связи с тем, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ ответчиком указанная сумма налога и причитающаяся сумма пени уплачены не были, инспекцией вынесено решение от 17.12.2001 N 311 о привлечении ООО “Русский лес“ к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 429 руб.

В добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Диспозиция ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий налогоплательщика. В случае, если налогоплательщик самостоятельно, до момента обнаружения налоговым органом неправильного исчисления налога, представил в налоговый орган исправленную налоговую декларацию, в его действиях отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые
дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в случае направления заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до обнаружения налоговым органом ошибок, а также к моменту подачи заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, невыполнение налогоплательщиком всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, является основанием для применения к нему налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Таким образом, выявив в результате камеральной проверки факт неуплаты налога, ИМНС РФ по г. Курску имела право применить к налогоплательщику санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, отказ в иске по основаниям, указанным судом, неправомерен.

Однако, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к вынесению им неправильного решения, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, устанавливающие основные элементы налога с продаж, в том числе субъект и объект налогообложения.

Указанные положения утрачивают силу с 01.01.2002 только лишь потому, что немедленная утрата юридической силы норм о налоге с продаж Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и принятых на их основании законов субъектов повлечет нарушение прав и свобод граждан путем неисполнения региональных и местных бюджетов, для которых налог с продаж является источником доходной части.

В то же время пункт 5 указанного Постановления о пересмотре дел в части привлечения
к ответственности за налоговые правонарушения, хотя и относится к заявителям, обратившимся в Конституционный Суд РФ, между тем содержит формулировку, подтверждающую возможность освобождения от налоговой ответственности и остальных налогоплательщиков по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ.

С учетом смысла примененных Конституционным Судом РФ норм закона, а также исходя из презумпции невиновности, установленной п. 6 ст. 108 НК РФ, штрафные санкции за неуплату налога с продаж не могут быть заложены в доходную часть бюджета при формировании областного бюджета на текущий финансовый год. В этой связи, взыскиваемые штрафные санкции за неуплату ненадлежаще установленного налога не могут повлиять на межбюджетные отношения.

Учитывая, что ответственность по ст. 122 Налогового кодекса РФ наступает за неуплату налогов, обязательными элементами которого в числе иных, установленных ст. 17 Налогового кодекса РФ, являются субъект и объект налогообложения, а данных элементов налог с продаж не содержит, то и санкции за его неуплату взысканию не подлежат. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 по делу N А35-2401/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.