Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2002 N А68-119/2-02 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 г. Дело N А68-119/2-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СП АК “Тулачермет“ на решение от 17.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-119/2-02,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Дион“, г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО СП АК “Тулачермет“ о взыскании 2447400 руб. основного долга.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2289800
руб. задолженности за выполненные ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2002 с ОАО СП АК “Тулачермет“ в пользу ЗАО “Дион“ взыскано 2289800 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО СП АК “Тулачермет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на факт подписания актов сдачи - приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, просит“ об отмене решения от 17.06.2002, постановления апелляционной инстанции от 08.08.2002, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 между ЗАО “Дион“ (исполнитель) и АК “Тулачермет“ (заказчик) был заключен договор N 8928, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ, связанных с очисткой от твердых отложений внутренней поверхности производственных трубопроводов большого, среднего и малого диаметра установками высокого давления и пневмовзрывом, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ в течение месяца со дня предъявления исполнителем актов выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 8928 от 14.01.2000 подрядчиком за период с июня по ноябрь 2000 г. были выполнены работы, принятые заказчиком по актам сдачи - приемки без возражений и оговорок.

Данные акты подтверждают факт выполнения подрядчиком работ за спорный период на сумму
2447400 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком в установленный договором срок оплачены не были, арбитражный суд правомерно взыскал в пользу истца числящуюся за ответчиком задолженность в размере 2289800 руб.

Согласно ст. 53 АПК РФ (1995 г.), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы закона, ОАО СП АК “Тулачермет“ не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности изложенных им в кассационной жалобе возражений, касающихся факта подписания актов сдачи - приемки выполненных работ неуполномоченными на то ответчиком лицами.

В связи с этим вышеуказанные доводы ответчика обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-119/2-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.