Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2002 N А64-2060/01-7 Дело по иску о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту по договорам поставки продукции направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 г. Дело N А64-2060/01-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП птицеплемзавод “Арженка“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.О8.2002 по делу N А64-2060/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовской области в интересах ОАО “Тамбовагропромхимия“, обратился к ФГУП птицеплемзавод “Арженка“ с иском о взыскании 4380396 руб. 19 коп., в том числе 2667232 руб. 40 коп. - основного долга, 1678744 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34419 руб. 02 коп. - процентов по кредиту.

Решением Арбитражного
суда Тамбовской области от 29.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2001 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2001 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования изменены, заявлены в сумме 4481150 руб. 87 коп., в том числе 2560020 руб. 25 коп. - основного долга, 1792334 руб. 98 коп. - процентов за просрочку оплаты долга, 51979 руб. 34 коп. - процентов по коммерческому кредиту.

Решением от 19.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002 решение оставлено без изменения.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3984600 руб., из которых 2707452 руб. - сумма основного долга, 1222168 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты зерновых культур, 51979 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 - 17.06.2002 иск удовлетворен в сумме 606733 руб. 73 коп. - основного долга и 51979 руб. 34 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2002, решение арбитражного суда от 13 - 17.06.2002 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 3981600 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение арбитражного суда от 13 - 17.06.2002.

При отказе ответчику в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не были учтены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
12, 15 ноября 2001 года N 15/18, что привело к неправильной оценке действий ответчика по предоставлению данных о задолженности в налоговый орган как признание этого долга перед истцом, прерывающее срок исковой давности.

В мотивировочной части судебных актов не получило обоснование решение об отказе в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства.

Не соответствует норме ст. 395 ГК РФ и разъясняющим ее положения Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96, решение в части начисления процентов по ставке действующей применительно к кредитам в рублях, а не соответствующей ставке к кредитам в долларах США, определяя при этом основной долг в рублях по курсу названной валюты.

Выводы о поставке истцом ячменя и овса в рамках договора от 08.08.97 сделаны без учета доводов ответчика, опровергающих этот вывод, а именно факта поставки зерна по цене превышающей договорную, а также без согласования (ст. 508 ГК РФ) условия о сроках поставки, при этом не принято во внимание, что при заключении рассматриваемой сделки стороны исходили из существенности последнего условия.

Суд посчитал заключенными договора “0-66 и N 1 от 08.08.97, хотя стороны не договорились о существенных условиях данного договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2002 оставить без изменения в части взыскания 112653 руб. по договору N 0-56 от 07.06.2000, в остальной части решение арбитражного суда от 13 - 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 отменить
и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Из материалов дела следует, что ОАО “Тамбовагропромхимия“ и ФГУП птицеплемзавод “Арженка“ заключили договора поставки 18.03.97, 06.05.97, 16.08.99, 03.06.2000 на поставку химпродукции; 08.08.97 на поставку 2000 тонн ячменя и 2000 тонн овса. Всеми договорами предусмотрено, что стоимость продукции в рублях определяется по курсу доллара США на ММВБ на момент зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение договоров:

- N 2-14 от 18.03.97, истец поставил ответчику по накладной N 48 от 21.03.97 винцит в количестве 600 л, ровраль 20 л на сумму 62591 руб. 18 коп., что эквивалентно 10952 долларов США, 18.03.97 по накладной N 727 - реглон - супер - 200 л на сумму 11648 руб., что эквивалентно 2000 долларам США.

- N 2-66 от 06.05.97 поставлено 06.05.97 по накладной N 156 дезормон + гранстар - 2000 л на сумму 180989 руб. 60 коп., что эквивалентно 31400 долларов США, 21.05.97 по накладной N 285 фюзелад - супер в количестве 400 л. на сумму 43167 руб. 08 коп., что эквивалентно 7440 долларов США.

Таким образом, ответчиком на основании указанных договоров получено от истца химических средств защиты растений на общую сумму, эквивалентную 51792 доллара США. В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязан был оплатить стоимость поставленной продукции в срок до 15.09.97. При отсутствии денежных средств по согласованию сторон, оформленному протоколом бартерного обмена, расчет возможен сельскохозяйственной продукцией на сумму долга по курсу на момент отгрузки продукции (пункты 7.1 договоров N 2-14, 2-66).

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком по пл. поручению
N 268 от 19.03.97 на сумму 12000000 неденоминированных рублей или 2102,31 долларов США, за ответчика произведено перечисление суммы 300000 руб. пл. поручением N 8 от 06.02.98, основанием платежа указал счет N 03 от 06.01.98.

Поскольку счет отсутствует, произведенные ответчиком платежи в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ были засчитаны в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По договорам N 2-14, N 2-166 недоплата составила 20,8 долларов США.

Стороны в судебном заседании пояснили, что спор по данным договорам отсутствует.

Довод истца о проведении им зачета путем передачи товара (яйцом, яичным порошком, нефтепродуктами, подсолнечником) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку условия бартерного обмена, указанного в договорах не согласованы, в представленных счетах - фактурах ответчика, на поставку вышеуказанной продукции отсутствует ссылка на договора.

08.08.97 заключается договор, согласно которому истец обязался поставить из урожая 1997 года зерно в количестве 4000 тонн, а ответчик - принята и оплатить продукцию в соответствии с заключенным договором.

Фактически поставлен овес в количестве 818491 тонн на сумму 368238 руб. и ячмень в количестве 1184702 тонн на сумму 559643 руб., на счет - фактурах N N 748, 749 от 08.10.97.

Одновременно по данным счетам поставлена пшеница 336689 тонн, просо 4329 тонн, горох 11086 тонн на сумму 196910 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что договор N 1 от 08.08.97 не заключен. Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству.

Так как суд не учел, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указаны срок поставки и из договора не вытекает, что она должна осуществляться
отдельными партиями, при разрешении спора необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил разовую поставку продукции по договору, в количестве указанном выше, а ответчик принял данную продукцию без возражений: т.е. стороны фактически исполняли договор.

Таким образом, основания для признания договора незаключенным, в конкретном случае, отсутствуют.

В то же время, суды при рассмотрении дела не учли, что сумма спорного договора (п. 4.1) выражена в рублевом эквиваленте, цены на зерно согласованы сторонами также не в долларах США, а в рублях. Указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Оспаривая исковые требования, в том числе и по указанному договору, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2000 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, обоснованно пришел к выводу, что ссылка на бухгалтерские документы, предоставляемые ежегодно ответчиком в налоговый орган, не могут служить доказательством, свидетельствующим о признании долга, т.к. указанные действия не направлены к кредитору.

Письмо ответчика от 26.10.98 также нельзя отнести к действиям, прерывающим течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что представленные истцом копии счетов - фактур на суммовые разницы, выставленные ответчику за периоды с 1999 по 2000 года, свидетельствуют о признании ответчиком своей задолженности.

Однако из материалов дела не усматривается, чтобы суммовые разницы оплачивались ответчиком или были приняты им иным образом.

По договору N 066 от 16.08.99 ответчиком получен товар - винцит по накладной
N 607 на сумму 1683 долларов США.

Согласно условий данного договора расчеты между сторонами должны производиться в рублях в сумме, определяемой по курсу доллара США ЦБ РФ.

Оплата ответчиком по вышеназванному договору не произведена.

Кроме того, по внедоговорным поставкам истец поставил ответчику продукцию на сумму: по данным истца на сумму 419043 руб. 95 коп., по данным ответчика на сумму 437843 руб. 88 коп., которая оплачена ответчиком: по данным истца в сумме 321217 руб., по данным ответчика 340017 руб. 24 коп.

Документы, подтверждающие количество поставленной продукции и ее оплату в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном размере, исходил из расчета суммы иска, представленного истцом.

При этом суд учел произведенные платежи ответчика, в счет погашения своей задолженности не только в денежной форме, но и путем поставки товаром (яйцами, яичным порошком, ГСМ и т.д.).

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договором предусмотрена денежная форма расчетов. В указанных счетах - фактурах не указано конкретно, по какому договору поставлялась продукция.

Судами не выяснилось, было ли заключено какое-либо письменное соглашение об изменении условий договоров в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая в соответствии со ст.ст. 410, 411 ГК РФ, к зачету сумму 146397 руб. 98 коп. куда вошла неоплаченная сумма по договору N 066 от 16.08.99 48571 руб. 38 коп. эквивалентная 1683 доллара США и неоплаченная сумма по внедоговорным поставкам, на основании письма уведомления ответчика от 23.04.2001 за N 514 (Т. 1 л.д. 119) о проведенном зачете ГПЗ “Арженка“ за поставленную продукцию от АО “Тамбовагропромхимия“ по договору N 066
от 16.08.99 и по внедоговорным поставкам, не определил момент предъявления иска.

Суд не выяснил, когда было направлено это письмо истцу: до предъявления иска или после. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

В случае установления судом факта поступления заявления о зачете от ответчика после предъявления иска, суду необходимо выяснить обоснованность произведенного сторонами расчета путем зачета взаимных требований.

При решении вопроса о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2002.

В зависимости от установленных обстоятельств, суду при новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, касающиеся правильности исчисления долга истца, по разовым поставкам.

Для этого суду следует затребовать у сторон соответствующие первичные документы (накладные, счета - фактуры, пл. поручения и т.д.).

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по договору N 0566 в сумме 112652 руб. 71 коп. является правомерным, основанным на материалах дела.

В связи с чем, постановление апелляционной инстанции в этой части, необходимо оставить без изменения, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку расчету истца, установить необходимые обстоятельства, дав им правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3, 288 п. 1 ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2002 по делу N А64-2060/01-7 оставить без изменения в части взыскания 112653 руб. по договору N 0-560 от 07.06.2000 в остальной части решение от 13 - 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции
от 20.08.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.