Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2002 по делу N А54-1572/02-С9 Страховщик освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения (страховой суммы), если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял средством транспорта в состоянии опьянения (в том числе алкогольного).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 г. Дело N А54-1572/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Земельная кадастровая палата“, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2002 по делу N А54-1572/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата по Рязанской области“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ДС ОАО “Росгосстрах Рязань“, г. Рязань, о взыскании страхового возмещения в сумме 75390 руб. 38 коп.

На основании ст. 37 АПК РФ истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об
отказе от взыскания суммы 16459 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 58931 руб. 33 коп. - сумма страхового возмещения.

В части взыскания 16459 руб. 05 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2002 Решение от 24.06.2002 изменено.

В удовлетворении иска отказано.

В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

ФГУ “Земельная кадастровая палата“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении иска в сумме 58931 руб. 33 коп., и оставить в силе в этой части решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права: ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что является основанием в силу ст. 284 ГК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между истцом и ответчиком в декабре 2001 г. был заключен договор страхования автотранспорта - автомашины ГАЗ-3110, гос. N Р 325 ВК 62, на срок с 29.12.2001 по 28.12.2002. Находясь в служебной командировке, 09.04.2002 водитель истца Симков Р.Н. в 23 час. 30 мин., выехав с автостоянки на автомашине ГАЗ-3110, гос. N Р 325 ВК 62, на трассе Москва - Челябинск не справился с
управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2002 в момент ДТП водитель Симков Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из условий договора страхования, наличия ущерба от повреждения автомашины, отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ДС ОАО “Росгосстрах Рязань“ 75390 руб. 38 коп. - суммы оценочной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части 16459 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 58931 руб. 33 коп., суд первой инстанции признал наступление страхового случая установленным, а доводы ответчика со ссылкой на условия страхования об освобождении его от обязательства по выплате страхового возмещения - неправомерными.

Признав ошибочным данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, кассационная коллегия указывает следующее.

Водитель истца Симков Р.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял закрепленной за ним автомашиной ГАЗ-3110, о чем свидетельствуют выданное командировочное удостоверение и путевой лист. Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации нахождение в служебной командировке является исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы.

Вышеуказанные документы на период срока командировки не ограничивали водителя исполнять свои обязанности в определенных часовых рамках, и в данном случае он имел свободный доступ к управлению автомашиной.

Кассационная коллегия соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно того, что факт самоуправства
водителя, т.е. использование автомашины с нарушением трудового распорядка, без разрешения руководителя и в личных целях, не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства как источника повышенной опасности из обладания юридического лица.

Квалифицировать действия водителя по управлению автомашиной как противоправное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) оснований не имеется, поскольку Постановлением правоохранительных органов от 27.04.2002 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано и оно не оспорено истцом.

Материалами дела подтверждено, что в момент наступления страхового события - ДТП водитель истца находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения, поскольку, заключая договор страхования автотранспорта, стороны с учетом требований ст. 943 ГК РФ распространили на его условия Типовые правила страхования N 45 от 24.09.97 в редакции от 26.06.98. Данные правила согласно удостоверенной в договоре надписи были вручены страхователю. Согласно пп. “е“ п. 7.20 Правил страховщик освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения (страховой суммы), если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял средством транспорта в состоянии опьянения (в т.ч. алкогольного).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2002 по делу N А54-1572/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.