Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2002 N А23-477/02Г-4-36 В иске о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку согласия истца на заключение спорного договора действующим законодательством не предусмотрено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2002 г. Дело N А23-477/02Г-4-36“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобе Сберегательного Банка РФ в лице Обнинского отделения N 7786, г. Обнинск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2002 по делу N А23-477/02Г-4-36,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Обнинского отделения N 7786, г.Обнинск Калужской области, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “База-1“, г. Обнинск, ООО “Урал.Нефтепродукт“, г. Озерск Челябинской обл., ООО “Энергосинтез“, г. Озерск Челябинской обл., о признании недействительными (ничтожными) договоров N Ц-01-18-09, N Ц-02-18-09 от 18.09.2001 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено учреждение юстиции “Калужский регистрационный центр“, г. Калуга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права - ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность заявления требований о применении последствий недействительности сделки любым заинтересованным лицом, в данном случае банком, выдавшим кредит. По утверждению истца, договоры уступки требования являются ничтожными ввиду их притворности, так как они прикрывают сделку купли - продажи недвижимого имущества, совершенную с нарушением требований ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В частности ответчик ЗАО “База-1“ и ООО “Энергосинтез“ не обладали правом собственности на незавершенную строительством нефтебазу и не имели права на ее отчуждение. По мнению истца, сделка недействительна по основаниям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители первого ответчика ЗАО “База-1“ (конкурсное производство) также поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.
Представители ООО “Энергосинтез“ и ООО “Урал.Нефтепродукт“ просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность и оставить без изменения судебные акты.
Третье лицо - Калужский регистрационный центр в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 3 ст. 284 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом по кредитным договорам N 08-01-498 от 09.10.2000 и N 08-01-522 от 30.11.2000, предоставлены кредиты ЗАО “База-1“ на общую сумму 15000000 руб.
Решением арбитражного суда Калужской области от 29.11.2001 по делу N А23-3458/01Г-9-249 полностью удовлетворены исковые требования банка в сумме 11449505 руб. 13 коп.
Решением арбитражного суда Калужской области от 14.03.2002 по делу N А23-3727/4035-01Г-7-268/296 удовлетворены исковые требования банка, взыскание обращено на заложенное имущество.
Ответчики по делу являлись участниками договора N 1/30-10 от 30.10.96 (с последующими изменениями) о долевом строительстве нефтебазы в г. Обнинске.
17.09.2001 между ЗАО “База-1, ООО “Урал.Нефтепродукт“ и ООО “Энергосинтез“ заключили соглашение о перераспределении долей участия в долевом строительстве и выходе из договора, по которому ЗАО “База-1“ и ООО “Энергосинтез“ передают свои права и обязанности по договору ООО “Урал. Нефтепродукт“.
18.09.2001 ООО “Урал.Нефтепродукт“ заключил договоры цессии N Ц-01-18-09, N Ц-02-18-09 с ЗАО “База-1“ и ООО Энергосинтез“ о передаче на долю участия в строительстве нефтебазы (соответственно на 98,96% и 40,396%).
Ссылаясь на то, что договоры цессии заключены с нарушением норм действующего законодательства, являются притворными сделками и затрагивают интересы банка как кредитора нефтебазы по договору об открытии кредитной линии, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении иска и в части применения реституции.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводом суда об отсутствии у истца законных интересов для предъявления требований о признании ничтожными договоров цессии от 18.09.2001 и соответственно о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.
По мнению кассационной инстанции, данный вывод является правомерным.
Факт выдачи кредита не свидетельствует о возможности банка оспаривать сделки заемщика во всех случаях.
В рассматриваемом деле предметом договоров уступки требования являлась передача прав на осуществление капитальных вложений в строительство нефтебазы.
Согласия банка на заключение спорных договоров не требовалось.
Факт того, что в результате уступки требования собственником нефтебазы стало ООО “Урал.Нефтепродукт“, не свидетельствует об ущемлении интересов банка, поскольку данное имущество не находилось в залоге.
Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Калужской области приняты решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и неустойки солидарно с должника ЗАО “База-1“ и его поручителей, с обращением взыскания на имущество ЗАО “Оргтехстрой-1“, г. Обнинск, по договору ипотеки N 800 от 22.12.2000 - здание лабораторно - бытового корпуса.
Таким образом, при защите своего права на возврат кредита банк использовал такие способы обеспечения обязательства как поручительство и залог.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Предъявив иски по кредитному договору ко всем солидарным должникам, банк реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
В этой связи является несостоятельным довод заявителя жалобы о сохранении за ним права выбора, за счет кого из должников будет исполнено обязательство.
Каких-либо доказательств неплатежеспособности всех солидарных должников в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно действительности оспариваемых договоров не могут иметь преюдициального значения, поскольку судом не исследована правовая природа договоров, не определены нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон сделки, не указаны обстоятельства, по которым отклонены доводы истца. То есть вывод суда в этой части недостаточно обоснован.
С учетом изложенного кассационная жалоба Сбербанка РФ в лице Обнинского отделения N 7786 подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2002 по делу N А23-477/02Г-4-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.