Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2002 N А23-4008/01А-3-401 Исковые требования о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности в виде взыскания стоимости товара, недопоставленного в определенное таможенным органом место, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не соблюден судебный порядок применения санкций, предусмотренных таможенным законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2002 г. Дело N А23-4008/01А-3-401“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Калужской таможни на решение арбитражного суда Калужской области от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А23-4008/01А-3-401,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Порт Пионерской базы океанического рыболовного флота“ (далее ЗАО “Порт ПБОРФ“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Калужской таможни от 19.07.2001 N 10100-165/2001.
Решением арбитражного суда Калужской области от 16.07.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Калужская таможня (ответчик), просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Порт ПБОРФ“ считает решение суда законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.02.2001 Калужской таможней был составлен протокол о нарушении таможенных правил N 10100-165/2001, по результатам рассмотрения которого постановлением Калужской таможни от 19.07.2001 N 10100-165/2001 ЗАО “Порт ПБОРФ“ привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 ТК РФ, в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, в сумме 342000 руб.
Письмом от 26.09.2001 N 51-03/23581 Центральным таможенным управлением ГТК РФ отказано в удовлетворении жалобы ЗАО “Порт ПБОРФ“ на постановление от 19.07.2001.
Основанием для привлечения ЗАО “Порт ПБОРФ“ к ответственности послужило нарушение таможенных правил, выразившееся в том, что истец до 12.11.99 не доставил товар - путассу мороженая в количестве 36000 кг, находящийся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место - Московскую южную таможню.
Считая постановление Калужской таможни от 19.07.2001 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО “Порт ПБОРФ“, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения истцом таможенных правил материалами дела подтвержден, однако Калужской таможней не соблюден судебный порядок применения санкций, предусмотренных ст. 254 ТК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации определением от 06.07.2001 N 144-О признал положения части первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил не соответствующими Конституции Российской Федерации и указал, что этот вид взысканий может назначаться только по решению суда. Указанный внесудебный порядок применения взыскания утрачивает силу и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, в силу ст. 79 Федерального конституционного закона “О конституционном суде Российской Федерации“ от 27.12.94 N 1-ФКЗ, немедленно с момента провозглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона РФ от 27.12.94 N 1-ФКЗ (в редакции от 15.12.2001) решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Суд кассационной инстанции считает ссылку заявителя жалобы на ст. 80 Федерального конституционного закона от 27.12.94 N 1-ФКЗ неосновательной, так как Федеральным конституционным законом РФ от 15.12.2001 N 4-ФКЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон “О Конституционном суде Российской Федерации“, согласно которым статья 80 изложена в новой редакции не связывающей момент вступления постановления Конституционного суда в законную силу с датой его опубликования.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Калужской области от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2002 по делу N А23-4008/01А-3-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.