Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2002 N А08-2147/02-16-7 Дело по иску о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении освобождения от обязанностей налогоплательщика по налогу на имущество, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 г. Дело N А08-2147/02-16-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Белгородской области на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2147/02-16-7,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Белгородской области (далее по тексту - ГУ УФПС Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Белгородской области (налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении освобождения от обязанностей налогоплательщика по
налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение суда отменено. В иске ГУ Управление федеральной почтовой связи Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ГУ Управление федеральной почтовой связи Белгородской области, просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2002 Управление МНС РФ по Белгородской области направило в адрес ГУ УФПС Белгородской области письмо N 31-12/1пр-1451 “О налоге на имущество предприятий“, которым сообщило налогоплательщику о том, что ГУ УФПС Белгородской области должно уплачивать налог на имущество предприятий в общеустановленном порядке, в этой связи письмо от 17.10.2001 N 31-8/5-3984 считать недействительным.

Налогоплательщик расценил данное письмо как отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество, которой он пользовался в соответствии с письмом этого же управления от 17.10.2001, в связи с чем обжаловал действия должностных лиц УМНС РФ по Белгородской области.

Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу своего правового статуса является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется частично за счет средств бюджета, а также за счет получаемых доходов, порядок оформления и распределения которых установлен Министерством РФ по связи и информатизации, в связи с чем имущество ГУ УФПС Белгородской области не подлежит обложению налогом на имущество на основании п. “а“ ст. 4 Закона РФ
“О налоге на имущество“, как имущество бюджетного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска налогоплательщика о признании незаконными действий должностных лиц УМНС РФ по Белгородской области, выразившихся в отказе от предоставления льгот в виде освобождения от уплаты налога на имущество в отношении ГУ УФПС Белгородской области, суд апелляционной инстанции указал, что истец по существу обжаловал мнение налогового органа, изложенное в письме от 29.03.2002 N 31-12/1пр-1451, касающееся порядка применения Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, которое суд первой инстанции неправомерно оценил как ненормативный акт налогового органа, действия или бездействие его должностных лиц, нарушающие права истца, в связи с чем отказал истцу в иске.

Исходя из приведенного обоснования, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции не относит к подведомственности арбитражного суда этот спор, но вместе с тем не прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ, а отказывает истцу в иске, что нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Поскольку налогоплательщик обжалует действия должностных лиц налогового органа, право на обжалование которых закреплено в ст. 137 НК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по существу спора решения, должен был выяснить, нарушение каких прав, по мнению налогоплательщика, повлекли данные действия.

Между тем суд апелляционной инстанции, не выяснив и не оценив указанные обстоятельства, необоснованно отказал истцу в иске.

Как видно из материалов дела и указывает заявитель кассационной жалобы, ГУ УФПС Белгородской области на основании письма УМНС РФ по Белгородской области от 17.10.2001 стало пользоваться льготой по налогу на имущество, в связи с чем в инспекцию подавались уточненные налоговые декларации и
заявления о возврате налоговых платежей или их зачете в счет уплаты налогов за последние три года, и фактически производился зачет или возврат излишне уплаченного налога на имущество (л.д. 115) с ноября 2001 г. до направления письма ответчика от 29.03.2002, после чего суммы налога на имущество восстановлены по лицевому счету. Действия должностных лиц ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит исследовать доводы истца о нарушении его прав, предложить представить ему уточненные декларации, свидетельствующие об использовании им права на льготу, другие необходимые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2147/02-16-7 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.