Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 по делу N А64-842/02-16 Согласно таможенному законодательству изъятию подлежат товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N А64-842/02-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Фирма “Антарес“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2002 по делу N А64-842/02-16,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Антарес“, г. Тамбов (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской таможне о признании недействительными Постановлений от 16.11.2001 о наложении ареста и от 20.11.2001 об изъятии товаров.

Решением от 30.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.06.2002 решение суда оставлено без
изменений.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “Фирма “Антарес“ просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.10.2001 N 636 между ООО “Фирма “Антарес“, г. Тамбов, и ООО “Дарвудимпекс“, г. Москва, последним в адрес истца была поставлена мебель иностранного производства, о чем свидетельствуют счет-фактура от 15.11.2001 N 702 и товарная накладная от 15.11.2001 N 702.

Платежным поручением от 15.11.2001 N 416 Обществом через банк поставщика АИБ “Академхимбанк“ г. Москвы произведена оплата указанного груза в сумме 700000 руб. (л.д. 53).

16.11.2001 во время разгрузки Обществом мебели иностранного производства ответчиком наложен арест на указанную мебель, которая оставлена на ответственное хранение истцу.

21.11.2001 часть мебели, находящаяся в автомобиле “МАН-17332“ с полуприцепом ШМИТЦ, на основании Постановления Тамбовской таможни от 20.11.2001 была изъята.

Посчитав указанные действия таможенного органа незаконными, ООО “Фирма “Антарес“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данная мебель является непосредственным объектом нарушения таможенных правил и что истцом не представлено доказательств надлежащего таможенного оформления указанной мебели.

Рассмотрев представленные материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованны.

Постановлением от 16.11.2001 по делу о НТП N 20300-228/01 начальником Тамбовской таможни на основании ст. 340 ТК РФ был наложен арест на мебель иностранного производства, находящуюся в
складском помещении ООО “Фирма “Антарес“.

На основании ст. 337 ТК РФ Постановлением от 20.11.2001 принято решение об изъятии мебели иностранного производства из автомобиля “МАН-17332“ с прицепом ШМИТЦ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 340 ТК РФ наложение ареста на товары возможно при наличии одновременно трех условий:

1) невозможность изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, указанных в ст. 337 настоящего Кодекса;

2) лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, неоднократно нарушало таможенные правила, либо одновременно привлекается к ответственности за совершение нескольких нарушений таможенных правил или если нарушение таможенных правил наносит существенный ущерб интересам государства;

3) товары принадлежат лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил.

Согласно ст. 337 ТК РФ изъятию подлежат товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Указанные постановления таможенного органа не отвечают указанным требованиям закона.

Собственником мебели иностранного производства, на которую был наложен арест, согласно договору поставки от 01.10.2001 N 636, счету-фактуре от 15.11.2001 N 702, товарной накладной от 15.11.2001 N 702, платежному поручению от 15.11.2001 N 416 является ООО “Фирма “Антарес“.

Дело о нарушении таможенных правил в отношении истца не возбуждалось, и Общество к ответственности за нарушение таможенных правил не привлекалось.

Арест на указанную мебель был наложен в рамках дела о НТП N 20300-228/01, заведенного в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что указанная выше мебель является непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

Ни отсутствие ООО “Дарвудимпекс“ по юридическому адресу, ни результаты почерковедческой экспертизы, ни ГТД N 12416/130901/0001643 и N 12416/120901/0001639 не
могут быть признаны доказательствами того, что мебель, принадлежащая истцу, является непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку письму АИБ “Академхимбанк“ от 16.01.2002 N 04-55/2002 (л.д. 60), в котором сообщаются данные об ИНН, расчетном счете, фактическом и юридическом адресе ООО “Дарвудимпекс“.

Также судом не исследован вопрос о том, какое отношение к истцу имеет мебель, поставленная итальянской фирмой “Ливенза Мобил“ в адрес ООО “Ранвэл“, г. Москва, по ГТД N 12416/130901/0001643 и N 12416/120901/0001639.

Таким образом, суду при новом рассмотрении необходимо выяснить указанные вопросы и предложить ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование правомерности своих действий.

По имеющимся и вновь полученным доказательствам решить вопрос по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2002 и Постановление от 25.06.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-842/02-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.