Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 по делу N А47-1240/02-С17 Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предоставляет судебному приставу-исполнителю право в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по установленной ставке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N А47-1240/02-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань, на Определение от 27.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А47-1240/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Должник - ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского А.Н. по вынесению Постановления от 15.04.2002 “Об изменении суммы взыскания исполнительского сбора в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области
от 27.05.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2002 определение оставлено без изменения.

ОАО “Рязаньэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда, так как считает, что осуществление исполнительных действий в отношении исполнительского сбора после принятия постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом, не основано на требованиях ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, считает, что с принятием нового КоАП РФ судебный пристав-исполнитель утратил право на принятие постановлений на взыскание исполнительского сбора, так как он не отнесен к органам, наделенным правом привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 284 АПК РФ является основанием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области N 007214 по делу N А54-1240/01-С17 от 20.08.2001 о взыскании с ОАО “Рязаньэнерго“ в пользу ГП “Концерн “Росэнергоатом“ суммы 14114964 руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от 13.12.2001 о взыскании с должника 7-процентного исполнительского сбора в
сумме 988047 руб. в связи с тем, что в установленный срок добровольного исполнения не произведено.

Данное постановление было обжаловано должником в Арбитражный суд Рязанской области и Определением суда от 13.02.2002 сумма исполнительского сбора уменьшена до 705748 руб. 20 коп.

В соответствии с указанным определением арбитражного суда судебный пристав-исполнитель вынес 15.04.2002 постановление об изменении суммы взыскания исполнительского сбора, где установлена сумма сбора 705748 руб. 20 коп.

Считая Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2002 незаконным, так как оно вынесено после того, как было окончено 29.03.2002 исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу взыскателя - ГП “Концерн “Росэнергоатом“, должник обратился с жалобой на вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя.

Отказав в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N 007214 не является основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в условиях, когда последнее не исполнено.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, кассационная коллегия считает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Пункт 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предоставляет судебному приставу-исполнителю право в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по установленной ставке.

В соответствии с п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.
Юридическая сила указанного постановления обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2001 вынесено в рамках основного исполнительного производства о взыскании по исполнительному листу N 007214. Исполнительные действия по данному исполнительному листу осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства N 72 от 16.10.2001, которое не было окончено в период рассмотрения жалобы судебными инстанциями.

Вторичное Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2002 вынесено в соответствии с определением суда об уменьшении суммы исполнительского сбора, т.е. имело место продолжение исполнительного производства, возбужденного ранее.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации положение п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающее уплату исполнительского сбора в первоочередном порядке, т.е. до исполнения самого исполнительного листа, признано не соответствующим Конституции РФ, следовательно, исполнительский сбор подлежит удержанию после погашения должником задолженности по исполнительному листу.

Учитывая изложенное, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N 007214 не является основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и не освобождает должника от его уплаты в установленном размере.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, следовательно, ссылка должника на Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации неправомерна.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2002 по делу N А47-1240/02-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.