Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 N А35-158/02-С21 Дело по иску о взыскании убытков по договору купли - продажи направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N А35-158/02-С21“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Курскэнергомаш“ на решение от 29.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-158/02-С21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Курскэнергомаш“ обратилось к ООО “Остаповское ХПП“ о взыскании 43183 руб. 20 коп. убытков (реального ущерба).

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 107958 руб., и просил суд взыскать в его пользу помимо убытков в виде реального ущерба также 64774 руб.
80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, а затем, с согласия истца, в качестве второго ответчика - привлечено ООО “Родина“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Курскэнергомаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в иске, просит об отмене решения от 29.04.2002, постановления апелляционной инстанции от 29.07.2002, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 между ООО “Курскэнергомаш“ (заказчик) и ООО “Остаповское ХПП“ (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ООО “Остаповское ХПП“ обязалось оказывать ООО “Курскэнергомаш“ услуги, связанные с приемкой зерна на товарный склад, сушкой его, хранением и отпуском зерна в транспорт заказчика, а последний обязался своевременно оплачивать ООО “Остаповское ХПП“ оказанные услуги.

25.09.2001 между ООО “Курскэнергомаш“ (покупатель) и ООО “Родина“ (продавец) был заключен договор N 380, по условиям которого ООО “Родина“ обязалось передать в собственность ООО “Курскэнергомаш“ ячмень пивоваренный 7 класса ГОСТ 5060-86 в количестве 107958 кг по цене 2 руб. 30 коп. за 1 кг, на сумму 248303 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

02.10.2001 ООО “Курскэнергомаш“ и ОАО “Курскзерно“ заключили договор купли - продажи N 394, по которому ООО “Курскэнергомаш“ приняло на себя обязательство по передаче в собственность ОАО “Курскзерно“ ячменя пивоваренного
1 класса, приобретенного у ООО “Родина“ и находившегося на складе ООО “Остаповское ХПП“, в количестве 120000 кг. по цене 2 руб. 90 коп., на сумму 348000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что принятый ООО “Остаповское ХПП“ на хранение ячмень пивоваренный 1 класса фактически возвращен истцу с хранения как ячмень 2 класса, в связи с чем ООО “Курскэнергомаш“ был причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом заявленных требований и наличия, в связи с этим, оснований для отказа в иске.

Согласно ст. 124 АПК РФ 1995 г. (действовавшего в период рассмотрения спорных правоотношений), решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при рассмотрении данного дела, арбитражный суд не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в материалах дела имеется акт передачи сельхозпродукции от 27.09.2001, свидетельствующий о передаче продавцом - ООО “Родина“ - продукции, находящейся на ООО “Остаповское ХПП“, в собственность ООО “Курскэнергомаш“ ячменя пивоваренного 1 класса в зачетном весе 107957 кг.

Данный акт, в соответствии с требованием п. 1.2 договора N 380 от 25.09.2001, подписан тремя сторонами: ООО “Курскэнергомаш“ (покупатель), ООО “Родина“ (продавец) и ООО “Остаповское ХПП“, у которого находилась спорная продукция.

Установив, что со стороны ООО “Остаповское ХПП“ акт от 27.09.2001 подписан неуполномоченным лицом, - гл. бухгалтером, арбитражный суд первой инстанции не принял данный документ в качестве достоверного доказательства, бесспорно подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком - (ООО “Остаповское ХПП“) - принятых на себя обязательств по
договору оказания услуг от 10.08.2001.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку этому же документу, признал его надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении продавцом своих обязанностей по передаче ООО “Курскэнергомаш“ 107957 кг ячменя 1 класса. При этом вопрос, касающийся подписания акта от 27.09.2001 неуполномоченным лицом - не был предметом исследования суда.

Согласно ст. 183 АПК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица им при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем вопросы, связанные с оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии одобрения представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки арбитражным судом не выяснялись.

Согласно ст. 53 АПК РФ 1995 г. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО “Остаповское ХПП“ сослалось на факт поставки ему продавцом - ООО “Родина“ - ячменя 2 класса, т.е. более низкого качества (сорта) чем было указано в договоре N 380 от 25.09.2001.

В качестве доказательств, обосновывающих свои доводы, ответчик указал на имеющиеся в деле реестры накладных о принятии семенного зерна с определением качества по среднесуточному образцу (л.д. 41).

Между тем, указанные документы арбитражным судом не исследовались.

В силу ст. 309 ГК РФ 1995 г. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором оказания услуг от 10.08.2001 (содержащим элементы договора хранения), предусмотрено хранение товара с обезличием.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного
поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же и качества.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований арбитражному суду следует надлежащим образом исследовать обстоятельства, касающиеся качества, переданного продавцом покупателю зерна, и, с учетом установленных доказательств, определить могли ли недостатки продукции (в данном случае - более низкая сортность зерна) возникнуть вследствие нарушения хранителем правил хранения спорной продукции.

При указанных условиях, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2002 постановление апелляционной инстанции от 2У.07.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-158/02-С21 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.