Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 N А23-1046/02А-5-64 В случаях, когда часть первая Налогового Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено ранее действующим законодательством о налогах и сборах за соответствующее правонарушение, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 г. Дело N А23-1046/02А-5-64“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2002 по делу N А23-1046/02А-5-64, а также кассационную жалобу ООО “Береза“ на постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 по этому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Береза“, г. Калуга, (далее - ООО “Береза“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Калуги от 19.11.2001 N 659/01.
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Управление МНС РФ по Калужской области.
В ходе рассмотрения дела ООО “Береза“ уточнило исковые требования в части оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2002 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же от 07.08.2002 решение изменено в части отдельных сумм, доначисление которых признано судом первой инстанции незаконным.
В кассационной жалобе УМНС РФ по Калужской области просит отменить судебные акты по делу в части, касающейся налога на прибыль - 79900 руб., пени - 33400 руб., штрафа - 15980 руб.
ООО “Береза“ в кассационной жалобе настаивает на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что оно подлежит отмене в части разрешения спора по санкциям по налогу на прибыль и пени.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Калуги проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ООО “Береза“ налогового законодательства за 1999 - 2000 г.г., о чем составлен акт N 888/01 от 16.10.2001 и принято решение N 659/01 от 19.11.2002, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, ему доначислены указанные налоги и пени.
На решение N 659/01 от 19.11.2001 ООО “Береза“ 23.11.2001 подана жалоба в Управление МНС РФ по Калужской области, решением которого от 25.12.2001 N 49-14/58 внесены изменения в п. 1.1, п. 2.1 “б“ и 2.1 “в“ решения N 659/01 от 19.11.2001 и уменьшены размеры взыскиваемых штрафов, налогов, пени. Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, считая их необоснованными и не соответствующими закону, ООО “Береза“ обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения инспекции N 659/01 от 19.11.2001 по п. 1.1 в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (по доходу от выбытия товара), по п. 2.1 “б“ по этим налогам от операции, связанной с выбытием товара и по п. 2.1 “в“ пени, начисленной за несвоевременную уплату налогов, суд обоснованно исходил из того, что не является реализацией (а, следовательно, и не может считаться объектом налогообложения) выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости его доли или выдача ему в натуре имущества такой же стоимостью.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Согласно п. 2 указанной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.
Передавая двум выбывшим участникам общества их долю в размере 50% от уставного капитала, предприятие не получило дохода.
Довод налоговых органов о том, что из стоимости товаров, передаваемых выбывшим участникам общества, надлежало исключить торговую наценку, не обоснован нормами материального права.
Правомерным является вывод апелляционной инстанции о безосновательном удовлетворении судом требований ООО “Березка“ о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части взыскания санкций.
Налогоплательщик полагал, что поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П положения подпункта “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признаны не соответствующими Конституции РФ, штрафные санкции за неуплату налогов в 1998 - 2000 г.г. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ применяться не должны.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, обоснованно исходил из того, что факты неуплаты спорных налогов были установлены в период действия части первой Налогового кодекса РФ, положения которого предусматривают более мягкую ответственность, чем та, которая применялась ранее в соответствии с Законом РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.
В силу норм Федерального закона “О введении в действие части первой НК РФ“, в случаях, когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено ранее действующим законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса, что и было сделано налоговой инспекцией.
Поддерживая позицию налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.
Следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО “Береза“ о незаконности постановления апелляционной инстанции в части отказа в перерасчете пени.
Заявляя требования о перерасчете пени, истец, по сути, пытался на стадии апелляционного производства частично изменить исковые требования, представляя новые расчеты, проверить которые суд апелляционной инстанции был неправомочен в силу норм АПК.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2002 по делу N А23-1046/02А-5-64 оставить без изменения, а кассационные жалобы УМНС РФ по Калужской области и ООО “Береза“- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.