Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 N А23-1040/02А-5-61 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на перепродажу автомобилей, пеней за неуплату налога, налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 г. Дело N А23-1040/02А-5-61“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Восход - Калужский радиоламповый завод“ на решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1040/02А-5-61,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Восход - Калужский радиоламповый завод“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Калуги о признании частично недействительным решения от 17.10.2001 N 617/01.
Решением от 05.06.2002 Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 05.08.2002 решение от 05.06.2002 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Калуги о начислении налога на перепродажу автомобилей в сумме 98432 руб., пеней за неуплату налога в срок - 70661 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 19686 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - 204080 руб. и в этой части удовлетворить иск.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из решения налогового органа, ОАО “Восход - Калужский радиоламповый завод“ в нарушение п. 5 ст. 8 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в 1998 - 2000 г.г. не отражало на счетах бухгалтерского учета поступление и реализацию автомобилей, полученных по взаимозачету, на общую сумму 1968652 руб., в связи с чем был занижен налог на перепродажу автомобилей на сумму 98432 руб., что послужило основанием для начисления налога в сумме 98432 руб., пени по этому налогу, налоговых санкций, примененных в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.п. “и“ ст. 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров уплачивают юридические и физические лица, перепродающие указанные товары. Под перепродажей следует понимать реализацию ранее приобретенных автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров одним юридическим или физическим лицом другому (другим) юридическому или физическому лицу как посредством прямых сделок, так и через посреднические организации, а также в порядке бартерного обмена.
Согласно Положению о налоге на перепродажу автомобилей, утвержденному Решением городской Думы г. Калуги от 25 февраля 1997 г. N 30, плательщиками налога являются физические лица, их филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, перепродающие автомобили на территории муниципального образования “Город Калуга“.
Перепродажей является продажа ранее приобретенных товаров и основных средств, в том числе по договору мены, договору залога или бартерной сделке, безвозмездной передаче. Расчеты по уплате налога представляются плательщиками в Государственную налоговую инспекцию ежеквартально в сроки, установленные для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.
С учетом этих норм суд указал, что плательщиком данного налога является перепродавец, от которого право собственности на указанные товары переходит к их покупателю.
Имущество, приобретаемое в результате осуществления бартерных операций, является собственностью организации и должно отражаться в бухгалтерском учете в общеустановленном порядке.
Проведение организациями последующих взаимозачетов с использованием полученных по бартеру автомобилей не освобождает их от уплаты налога.
При учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом (в т.ч. взаимозачетом). Аналогичный вывод следует также из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22.
Исходя из отраженных налоговым органом нарушений, касающихся занижения налога на перепродажу автомобилей и непредставления в установленные сроки расчетов по уплате этого налога, суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства инспекции, взятые за основу при доначислении налога на перепродажу автомобилей. В частности, обращал внимание суда на то, что в расчет включены суммы по операциям, имевшим место в декабре 1998 г., тогда как проверкой охвачен период с 1999 по 2001 год; в материалах дела отсутствуют доказательства о времени и цене реализации автомобиля УАЗ 2206; факт перепродажи автомобилей (переход права собственности) имел место не на территории муниципального образования “Город Калуга“, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии объекта налогообложения, поскольку нормы раздела 2 Положения о налоге на перепродажу автомобилей, в соответствии с которыми плательщиками налога являются юридические лица, перепродающие автомобили на территории муниципального образования “Город Калуга“, относятся к перепродавцам автомобилей, находящимся на территории муниципального образования, не к покупателям. Остальные доводы истца оставлены без всякой аргументации.
В кассационной жалобе ОАО “Восход - Калужский радиоламповый завод“ указывает те же доводы, которые не были проверены судом в нарушение норм процессуального права.
Поскольку в решении и постановлении Арбитражного суда Калужской области не приведены ссылки на доказательственную базу, не исследованы доказательства в подтверждение позиции сторон, не оценены аргументы истца, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как недостаточно обоснованные, принятые без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1040/02А-5-61 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “Восход - Калужской радиоламповый завод“ о признании недействительными решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Калуги о начислении налога на перепродажу автомобилей в сумме 98432 руб., пеней за неуплату налога в срок - 70661 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 19686 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - 204080 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальном решение от 05.06.2002 и постановление от 05.08.2002 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.