Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 N А14-1882/02/12/21-И Дело по ходатайству Хозяйственного суда Республики Беларусь о признании и приведении в исполнение решения суда о взыскании в доход федерального бюджета Республики Беларусь государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N А14-1882/02/12/21-И“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2002 г. по делу N А14-1882/02/12/21-И,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Минской области от 16 января 2002 г. по делу N 326-7/01 с ОАО “Воронежэнерго“ в доход федерального бюджета Республики Беларусь взыскано 14100 руб. государственной пошлины.

Решение по делу вступило в законную силу.

Хозяйственный суд Минской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании и приведении в
исполнении решения от 16 января 2002 года.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2002 г. решение Хозяйственного суда Минской области от 16 января 2002 года по делу N 326-7 приведено в исполнение. Выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО “Воронежэнерго“ госпошлины в доход федерального бюджета Республики Беларусь.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать решение Хозяйственного суда Минской области не подлежащим исполнению на территории Российской Федерации. По мнению заявителя решение Хозяйственного суда Минской области не подлежит исполнению, так как принято некомпетентным судом.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда от 15 июля 2002 г., судебная коллегия установила следующее.

Россия и Белоруссия являются участниками международных соглашений стран Содружества Независимых Государств (далее СНГ) “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ от 20 марта 1992 г. (далее - “О порядке разрешения споров...“) и “О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества“ от 6 марта 1998 г. (далее - “О порядке взаимного исполнения решений...“).

В соответствии со ст. 9 Соглашения “О порядке разрешения споров...“ в приведении в исполнение решения суда одного государства - члена СНГ, на территории другого государства - члена СНГ может быть отказано, если Сторона представит компетентному суду доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же
основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Исходя из содержания ст. 4 Соглашения от 20 марта 1992 г. и ст. 2 Соглашения “О порядке взаимного исполнения решений...“ компетентным судом, рассмотревшим хозяйственный спор на территории государства - участника СНГ, следует считать указанный суд только в том случае, если на территории данного государства:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации.

Вынося решение от 16.01.2002 по делу N 326-7 о взыскании с ОАО “Воронежэнерго“ 1160000 рублей, Хозяйственный суд Минской области при определении своей компетенции руководствовался п. “в“ ст. 4 Соглашения “О порядке разрешения споров...“ и принял во внимание место исполнения обязательств по договору хранения N 1561843 от 08.08.97, а также согласие сторон этого договора о передаче спора на рассмотрение в Хозяйственный суд Минской области.

Между
тем, в материалах настоящего арбитражного дела N А14-1882/02/12/21-И отсутствуют необходимые документы, которые позволили бы Арбитражному суду Воронежской области и кассационной инстанции сделать правильный вывод о компетенции Хозяйственного суда Минской области по рассмотрению спора в отношении ответчиков, находящихся на территории России, а значит и о правомерности признания и приведении в исполнение решения этого суда от 16 января 2002 г. на основании Соглашений “О порядке разрешения споров...“ от 20 марта 1992 г. и “О порядке взаимного исполнения решений...“ от 6 марта 1998 г.

В частности, в деле нет договора хранения N 156М843 от 08.08.97 и документов по его реализации, из которых можно было бы сделать вывод о порядке и месте исполнения договора. Отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами соглашения по вопросу передачи спора на рассмотрение Хозяйственного суда Минской области.

Арбитражным судом Воронежской области не дана оценка и тому обстоятельству - является ли ответчик ОАО “Воронежэнерго“ участником правоотношений, вытекающих из договора хранения, а также распространяется ли на него соглашение о порядке передачи спора на рассмотрение в хозяйственный суд Белоруссии.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2002 г. о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Минской области от 16 января 2002 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1882/02/12/21-И отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.