Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 по делу N А09-191/00-5 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, арбитражный суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 г. Дело N А09-191/00-5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СММ-Холдинг“ на Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 по делу N А09-191/00-5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Брянскпиво“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “СММ-Холдинг“, г. Брянск, о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 96992 руб. 43 коп.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области и ТОО “ЖОМ“, г. Брянск.
Решением арбитражного суда от 23.04.2001 в иске отказано.
В апелляционном и кассационном порядке законность данного решения не проверялась.
ОАО “СММ-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре Решения суда от 23.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.06.2002 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 Определение суда от 17.06.2002 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными определением и постановлением суда, ОАО “СММ-Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель ОАО “СММ-Холдинг“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО “Брянскпиво“ и КУГИ просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 23.04.2001 в иске ОАО “Брянскпиво“ о взыскании с ОАО “СММ-Холдинг“ 96992 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию отказано в связи с ее уплатой. В мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что тепловая энергия, отпущенная на отопление жилищного фонда, должна уплачиваться ОАО “СММ-Холдинг“.
Ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2002 по делу N А09-2878/97-3 в силу ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с 01.05.98 обязанность по содержанию и функционированию жилищного фонда возложена на администрацию г. Брянска, ОАО “СММ-Холдинг“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
Решением суда от 23.04.2001 было установлено, что жилой фонд, а также бойлерная по договору купли-продажи имущества от 03.12.91, заключенному между Управлением имущества Брянского облисполкома и арендным предприятием “Брянский завод строительных машин“, в редакции, утвержденной Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.98 по делу N А09-4484/98-14, сохранялись в федеральной собственности и передавались последнему на содержание и обслуживание без права распоряжения до момента передачи их в установленном порядке в муниципальную собственность.
Арбитражный суд Брянской области Решением от 13.06.2000 по делу N А09-284/00-9, вступившим в законную силу, сделку по передаче основных средств, в том числе жилых домов, хозяйственных сараев, бойлерной и др., от ОАО “СММ-Холдинг“ в уставный капитал ТОО “ЖОМ“ по акту приема-передачи от 14.11.94 признал недействительной (ничтожной) с применением последствий, предусматривающих обязанность ТОО “ЖОМ“ возвратить ОАО “СММ-Холдинг“ полученное по сделке. Причем в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому суд правильно указал на то, что в силу недействительности сделки по передаче жилищного фонда в уставный капитал ТОО “ЖОМ“ с момента ее совершения жилищный фонд находился на балансе ОАО “СММ-Холдинг“, отопление которого производилось через установку (бойлерную), непосредственно присоединенную к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 по делу N А09-191/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.