Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 N А08-88/02-5 Дело по иску об обязании ответчика исполнить договор поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N А08-88/02-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Орлик“ на решение от 25 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-88/02-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дубль-2“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа (в настоящее время - сельскохозяйственный производственный кооператив) “Орлик“, с. Орлик Чернянского района Белгородской области, о взыскании долга в сумме
582113 руб. 70 коп.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец изменил предмет исковых требований и просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору в натуре путем отгрузки недопоставленного молока в количестве 140615,25 л.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года решение суда от 25 апреля 2002 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК “Орлик“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 25 апреля 2002 года и постановления суда от 1 августа 2002 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июля 1998 года между ООО “Дубль-2“ и АОЗТ “Орлик“ заключен договор N 22В, по условиям которого ООО “Дубль-2“ обязалось поставить ответчику нефтепродукты в количестве, согласованном в спецификации к договору, а ответчик должен был рассчитаться за полученные нефтепродукты поставкой молока в порядке, указанном в пункте 5.1 договора.

Ссылаясь на то, что ООО “Дубль-2“ исполнило свои обязательства по договору, передав ответчику нефтепродукты в количестве: бензин А-76 - 151321 литр, дизельное топливо - 207550
литров, в то время как ответчик свои обязательства по поставке молока выполнил лишь частично, ООО “Дубль-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором мены, по которому обязательство СПК “Орлик“ по поставке молока в обмен на нефтепродукты исполнено ненадлежащим образом.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 22В от 9 июля 1998 года определил обязанность СПК “Орлик“ принять и рассчитаться за нефтепродукты, на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за полученные нефтепродукты осуществляется поставкой молока базисной жирности 3,5% из пропорции 1 литр дизельного топлива = 1 литру молока, 1 литр бензина = 1,25 литра молока.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

В связи с этим, вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены, является неверным. Данное судом толкование противоречит статьям 431, 516 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду приложения N 1 к договору - спецификации (л.д. 86), следует, что количество подлежащих поставке нефтепродуктов рассчитано в тоннах, тогда как, в расчете истца,
поставленное количество нефтепродуктов обозначено в литрах. Однако, оценки тому, соответствует ли фактически поставленное количество нефтепродуктов, предусмотренному спецификацией, с учетом перевода тонн в литры, судом не дано. Первичные документы, подтверждающие требования истца, судом не исследовались.

Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Вопрос о наличии у СПК “Орлик“ обязательства по поставке молока за пределами установленного срока действия договора - 31.12.98, судом не исследовался.

В деле имеются счета - фактуры, из которых следует, что СПК “Орлик“ в течение 1999 года поставлял ООО “Дубль-2“ молоко (л.д. 32 - 44). Однако в обжалуемых решении и постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что поставка молока согласно указанных счетов - фактур осуществлялась во исполнение договора N 22В от 09.07.98.

Кроме того, судом не дано оценки доводам СПК “Орлик“ о том, что указанная в акте сверки от 1 января 2000 года задолженность в сумме 71315 руб. 50 коп. охватывает взаимные поставки и расчеты по 1998 год и была передана ООО “Дубль-2“ по договору уступки права требования предпринимателю Шляхову Ю.А., с которым СПК “Орлик“ рассчитался в полном объеме.

Таким образом, нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что со стороны ответчика имела место недопоставка молока.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с
чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-88/02-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.