Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2002 N А08-4652/01-1 В исковых требованиях о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции отказано в части взыскания процентов, поскольку возможность одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение двух мер гражданско - правовой ответственности, а также начисление процентов на сумму убытков ни законом, ни договором сторон не предусмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N А08-4652/01-1“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Валуйские масла“, г. Валуйки Белгородской области, на постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4652/01-1,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство (далее КХ) “Софрон“, с. Безлюдовка Шебекинского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Валуйские масла“, г. Валуйки Белгородской области, об обязании исполнить обязательство и выдать 11502,4 кг подсолнечного масла стоимостью
172536 руб.

Третьим лицом по делу привлечен индивидуальный предприниматель Олейник Н.Н.

В процессе рассмотрения спора истец изменил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 345042 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 202252 руб., а всего 547294 руб.

В дальнейшем КХ “Софрон“ уменьшило сумму иска до 310565 руб. убытков и 186573 руб. процентов, а всего до 497188 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 данное решение отменено и иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, необоснованность размера убытков и неправомерность начисления процентов на сумму убытков, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенного сторонами договора N 103 от 04.10.99 истец передал ответчику 233 т семян подсолнечника, которые ответчик обязался переработать в подсолнечное масло и выдать его заказчику либо отгрузить указанному им получателю. Общее количество выработанного масла различных сортов составило 57352,4 кг. Данное количество и ассортимент сторонами не оспаривается и учтены ответчиком на открытом у него лицевом счете истца. Предметом спора является 11502,4 кг экстракционного подсолнечного масла, которые 27.04.2000
были списаны ответчиком с лицевого счета истца и переведены на лицевой счет индивидуального предпринимателя Олейника Н.Н. на основании письменного указания представителя истца Дронова А.А.

Судом установлено также, что 28.04.2002 вышеуказанный представитель истца письменно просил ответчика о восстановлении спорного количества масла на его лицевом счете, указывая на не достижение с Олейником Н.Н. соглашения о его продаже. Однако ответчик указание истца не исполнил и 06.05.2000 выдал данное масло Олейнику Н.Н.

Надлежаще оценив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил п. 2.7 договора N 103 от 04.10.99, регулирующий порядок отпуска выработанного масла истцу, выдал спорное масло лицу, которого последний на это не уполномочивал и вопреки запрету истца на совершение таких действий, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Такой вывод соответствует ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец распорядился спорным маслом письмом от 27.04.2000 и у заявителя отсутствовало право на списание масла с лицевого счета Олейника Н.Н. без согласия последнего, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия договора сторон предусматривают, что обязательства ответчика по передаче истцу выработанного масла считаются исполненными после вручения его заказчику (поставщику), уполномоченному им лицу для самовывоза либо отгрузки масла автомобильным или железнодорожным транспортом по заявке истца. Возможность исполнения данного обязательства
путем списания масла с лицевого счета истца договором не установлена.

Из материалов дела усматривается, что открытие ответчиком лицевых счетов заказчиков является лишь способом внутрискладского учета самого ответчика, а ведение записей на них не зависит от их волеизъявления.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не вправе был изменять записи в лицевом счете Олейника Н.Н. без согласия последнего. Фактическую выдачу масла Олейнику Н.Н. ответчик осуществил 06.05.2000, то есть после второго письма истца от 28.04.2000 о запрете такой выдачи и восстановлении спорного количества масла на своем счете.

Так как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства истец не получил причитающиеся ему по договору 11502,4 кг подсолнечного масла, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ признал за истцом право на возмещение убытков в размере стоимости неполученной продукции.

Взысканная стоимость не превышает цены подсолнечного масла, существовавшей в день предъявления иска в том месте, где обязательство должно быть исполнено, что подтверждается представленными истцом данными Белгородского центрального рынка и Белгородского областного комитета госстатистики.

Доводы заявителя о том, что цена на масло экстракционное ниже средних потребительских цен, учитываемых органом госстатистики, в нарушение ст. 53 АПК РФ 1995 г. и ст. 65 АПК РФ 2002 г. не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков и, отменив решение, взыскал с ответчика в пользу истца 310565 руб. в возмещение убытков.

Оснований для отмены постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований
для начисления на данную сумму убытков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит положениям этой правовой нормы.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. По условиям договора сторон ответчик обязан был передать истцу выработанное им подсолнечное масло. Денежных обязательств ответчика перед истцом данный договор не устанавливает.

Возмещение убытков, так же как и взыскание процентов, в силу положений главы 25 ГК РФ являются различными мерами гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства. Возможность одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение двух мер гражданско - правовой ответственности, а также начисления процентов на сумму убытков ни законом, ни договором сторон не предусмотрена.

Поэтому взыскание с ответчика 186573 руб. процентов, начисленных истцом на сумму убытков за период с 08.10.99 по 06.03.2002, не основано на законе.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов следует отменить и в удовлетворении этих требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат перераспределению между сторонами, исходя из наибольшей суммы заявленных требований и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1, п.п. 1, 2, 288 ч.ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2002 г. по делу N А08-4652/01-1 отменить в части взыскания с ООО “Валуйские масла“ в пользу КХ “Софрон“ 186573 руб. процентов и в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с ООО “Валуйские масла“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7418 руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе
в сумме 3605 руб. 38 коп., а всего 11024 руб. 27 коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства “Софрон“ в доход федерального бюджета 5654 руб. 05 коп. госпошлины по иску и 2166 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 7820 руб. 05 коп.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства “Софрон“ в пользу ООО “Валуйские масла“ 2166 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.