Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2002 N А64-1661/02-16 Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, налога на доходы физических лиц, подоходного налога, начисления пени по указанным налогам, применении штрафных санкций по единому налогу и налогу на доходы физических лиц, удовлетворены правомерно, поскольку у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления указанных налогов, пеней и применения штрафных санкций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2002 г. Дело N А64-1661/02-16“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2002 по делу N А64-1661/02-16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Интергазстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области от 08.04.2002 N 21.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Тамбовской области, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Интергазстрой“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с сентября 2000 по март 2002 г., о чем составлен акт от 14.03.2002 N 12. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 08.04.2002 N 21, которым ответчику доначислен единый налог в сумме 25400 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14061 руб., подоходный налог в сумме 3438 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату единого налога в сумме 4300 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2947 руб., применены штрафные санкции по единому налогу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5080 руб., по налогу на доходы физических лиц на основании ст. 123 НК РФ в сумме 3499,8 руб.
Не согласившись с доначислением единого налога в сумме 25400 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 11030 руб., применением штрафа по единому налогу основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5080 руб., по налогу на доходы с физических лиц на основании ст. 123 НК РФ в сумме 2326 руб., начислением пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 4300 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 2019,44 руб., ООО “Интергазстрой“ обратилось в суд с настоящим иском.
Как видно из акта проверки, Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области на основании представленных ОАО “Кирсановмежрайгаз“ данных и актов обследования граждан по вопросу оказания услуг ООО “Интергазстрой“ по газификации жилых домов расчетным путем определена средняя выручка с одного объекта, которая составила 113997 руб. В бухгалтерском учете по счету 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ и налоговой декларации по единому налогу за 2001 г. выручка от оказания услуг по газификации жилых домов отражена в сумме 254317 руб. Это, по мнению проверяющих, ниже расчетной, что повлекло за собой доначисление единого налога за 2001 г. в сумме 25400 руб., начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 4300 руб. и применение штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5080 руб.
Оспаривая данные выводы инспекции, ООО “Интергазстрой“ считает, что налоговым органом незаконно и необоснованно применен расчетный метод определения сумм выручки за выполнение работ, и соответственно, сумм единого налога, подлежащего уплате, поскольку данный метод применяется в случаях непредставления в течение более 2-х месяцев отчетной документации, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, тогда как ООО “Интергазстрой“ по первому требованию инспекции представило всю отчетно - бухгалтерскую документацию для проведения проверки.
Рассматривая спор в данной части исковых требований, суд обоснованно исходил из доказанности позиции истца.
Факты занижения выручки от оказания услуг по газификации жилых домов были установлены по показаниям частных лиц, оформленным актом обследования.
Статьей 90 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность использования свидетельских показаний при осуществлении налогового контроля. При этом указанной нормой регламентировано, что показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Приобщенные в дело акты обследования домовладений граждан не являются допустимыми доказательствами по делу, так как оформлены с нарушением ст. 90 НК РФ. В указанных актах отсутствуют подписи свидетелей о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Документальных доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств помимо сумм, оприходованных в кассу предприятия согласно квитанциям, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО “Интергазстрой“ единого налога в сумме 25400 руб., пени в сумме 4300 руб. и привлечения плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5080 руб.
Как усматривается из акта проверки, основанием для доначисления оспариваемой суммы подоходного налога явилось неудержание ООО “Интергазстрой“ подоходного налога с сумм, выплаченных работникам взамен суточных.
Вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2002 N 21 в части доначисления подоходного налога - 11030 руб., пени - 2019,44 руб., применения штрафа на основании ст. 123 НК РФ - 2326 руб. кассационная инстанция находит обоснованным исходя из следующего.
В материалах дела имеются приказы руководителя ООО “Интергаз-строй“ о направлении работников для выполнения строительно - монтажных работ вне постоянного места расположения организации и выплате им суточных и расходов по найму жилого помещения в пределах норм, установленных приказом Минфина РФ от 13.08.89 N 57-н “Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации“. Авансовые отчеты по командировкам работниками предприятия представлены.
В соответствии со ст. 3 ФЗ “О подоходном налоге с физических “ возмещение командировочных расходов в целях налогообложения в совокупный доход физических лиц не включается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного акта. Судом исследованы все представленные доказательства и им дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2002 по делу N А64-1661/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.