Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2002 N А64-1022/02-8 Дело по иску об обязании комитета по управлению имуществом заключить договор купли - продажи нежилого помещения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 г. Дело N А64-1022/02-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2002 по делу N А64-1022/02-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Диета“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом (далее Комитет) г. Тамбова об обязании заключить договор купли - продажи помещения - столовой N 13, расположенной по адресу: г. Тамбов ул. Советская,
д. 179.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2002 суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Тамбова заключить с ООО “Диета“ г. Тамбов, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, договор выкупа арендованного недвижимого имущества - помещение столовой N 13, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 179 на первом этаже с подвальным помещением по цене 377208 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной; инстанций, удовлетворяя исковое требование о понуждении Комитета заключить с ООО “Диета“ договор выкупа арендованного недвижимого имущества приняли судебные акты, противоречащие федеральному законодательству и правовому акту представительного органа местного самоуправления, а также ограничивающие права органов местного самоуправления по определению порядка и условий приватизации объектов муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 07.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Тамбовской области отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ООО “Диета“ имеет право на выкуп арендованного имущества в соответствии с п. 4.5, 4.9 Указа Президента РФ N 1535 от 22.07.94. Расчет выкупной цены нежилого помещения в сумме 337208 руб. определен истцом исходя из годовой арендной платы.

Однако кассационная инстанция считает, что материалами дела данные выводы суда не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, ООО “Диета“ по договору купли - продажи от 08.04.99 N 145 выкупило муниципальное имущество и оборудование на
спорное помещение по адресу: ул. Советская, д. 179. У истца (ранее ТОО “Диета“) были заключены договоры аренды без права выкупа. Последний договор аренды был заключен 29.04.99 N 594/17, в котором также право выкупа не предусматривалось.

При новом рассмотрении суду следует установить период обращения, истца в Комитет с заявлением на выкуп нежилого помещения, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указано, что заявка поступила в августе 2001 года, однако в материалах дела данное заявление арендатора отсутствует.

Как указано в п. 4.9 об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535 цена на приобретаемое арендаторами в собственность здание устанавливается по методике, установленной органами местного самоуправления.

Из ст. 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 N 123-ФЗ следует, что истец имеет право приобрести в собственность спорное помещение в порядке, установленном настоящим законом, а также Программой приватизации субъектов Российской Федерации. При этом порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется также Программой приватизации субъектов Российской Федерации.

Суд, принимая решение о выкупной цене нежилого помещения не принял во внимание абзац 2 пункта 4.9 вышеназванного Положения, а также ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 N 123-ФЗ о том, что выкупная цена нежилого помещения при его приватизации устанавливается органами местного самоуправления.

В материалах дела имеется Положение “О порядке продажи муниципальных; нежилых помещений в г. Тамбове“, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 15.10.2000 N 994, которым цена на приобретение
в собственность муниципального нежилого помещения устанавливается с учетом“ рыночной стоимости объекта продажи согласно заключения независимого оценщика.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить у истца его исковые требования, то ли он настаивает на выкупе арендованного нежилого помещения лишь только по цене 337208 руб., то ли он просит вообще обязать Комитет заключить договор купли - продажи и на других условиях, поскольку из материалов дела видно, что по ходатайству истца была проведена экспертиза определения балансовой стоимости спорного помещения. Проект договора купли - продажи спорного помещения истцом суду не представлен, хотя суду необходимо было истребовать у истца его проект договора купли - продажи спорного помещения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 3 п. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1022/02-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.