Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2002 по делу N А35-4177/01-С9 Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полученные после вступления в законную силу судебного акта истцом на его запросы ответы от заводов являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2002 г. Дело N А35-4177/01-С9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Льговский арматурный завод“ (ОАО “ЛАЗ“), г. Льгов, Курская область, на Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2002 по делу N А35-4177/01-С9,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Льговский арматурный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “НОВЛАД“ (ЗАО “НОВЛАД“), г. Льгов, Курская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьими лицами по делу были привлечены открытое акционерное общество “Льговский завод средств автоматизации“ (ОАО “ЛЗСА“), г. Льгов, закрытое акционерное общество “Льговский завод промышленной арматуры“ (ЗАО “ЛЗПА“), г. Льгов, общество с ограниченной ответственностью “Льговское РСУ“ (ООО “Льговское РСУ“), г. Льгов.
Решением от 09.01.2002 Арбитражный суд Курской области обязал ЗАО “НОВЛАД“ передать ОАО “Льговский арматурный завод“ два трансформатора типа 1000/1084У1, заводские номера 265150 и 264953, год выпуска 1991, на общую сумму 289582 руб. и распределительный щит (7 шкафов) тип 1000/10/048У3, заводской номер 47684, год выпуска 1991, стоимостью 30593 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002 решение суда в части обязания ответчика передать истцу два трансформатора отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2002 указанное постановление оставлено без изменения.
24.04.2002 ОАО “Льговский арматурный завод“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции от 09.04.2002.
Определением суда от 11.06.2002 ОАО “Льговский арматурный завод“ отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении, ОАО “ЛАЗ“ обжаловало определение в суд округа.
Истец, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения жалобы, но в кассационную инстанцию не явились. Истец телеграммой просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Определение суда от 11.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 311 АПК РФ (ст. 192 АПК РФ 1995 г.) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полученные после вступления в законную силу судебного акта истцом на его запросы ответы от заводов являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
Поэтому суд по праву отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены судебного определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2002 по делу N А35-4177/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.