Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2002 N А35-2385/02С8 Исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, поскольку договор цессии, заключенный сторонами, решением суда, вступившим в законную силу, был признан ничтожной сделкой, а в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 г. Дело N А35-2385/02С8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “Курсктурбоатомэнергоремонт“, г. Курчатов, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 по делу N А35-2385/02С8,

УСТАНОВИЛ:

УГПС УВД Курской области, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “Курсктурбоатомэнергоремонт“, г. Курчатов, о взыскании 1739606 руб. 20 коп. задолженности, возникшей из договора цессии от 22.05.2001.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1800000 руб.
в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно основано на решении арбитражного суда от 16.04.2002 по делу N А35-5125/01С9, которым признан недействительным договор цессии N 23/В3/50 от 22.05.2001.

По мнению заявителя, решение от 16.04.2002 принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, является незаконным и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о замене ответчика на ГП “Концерн “Росэнергоатом“. Заявление о производстве правопреемства мотивировано тем, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.09.2001 N 1207-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 29.10.2001 N 3101-р государственное предприятие “Курсктурбоатомэнергоремонт“ присоединено к концерну “Росэнергоатом“, к которому перешли все права и обязанности ответчика.

Суд находит ходатайство обоснованным и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика ГП “Курсктурбоатомэнергоремонт“ его правопреемником - ГП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн “Росэнергоатом“).

Представители истца просили оставить без изменения принятое решение, а кассационную жалобу отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, между ГП “Курсктурбоатомэнергоремонт“ и УГПС УВД Курской области заключен договор цессии N 23/вз/50 от 22.05.2001, в соответствии с которым государственное предприятие (ответчик) передает истцу свое право требования долга с ЗАО “Цветметоптторг“ (должник) принадлежащее кредитору на основании договоров N 110-В от 06.12.99, N
14-В от 18.04.2000, N 14-В-1 от 24.04.2000 в размере 1739606 руб. 20 коп., а новый кредитор в течение 2-х месяцев после получения товарно - материальных ценностей от должника обязуется погасить задолженность кредитора в областной бюджет в размере 1739606 руб. 20 коп.

По указанному договору истец перечислил ответчику 1800000 руб. платежными поручениями N 3 от 26.06.2001 на сумму 500000 руб. и N 2 от 27.06.2001 на сумму 1300000 руб.

Истец - УГПС УВД Курской области обращался в арбитражный суд с иском к ЗАО “Цветметоптторг“ о взыскании задолженности, однако решением от 16.04.2002 по делу N А35-5125/01С9 в иске ему было отказано.

Основанием отказа в иске явилось признание договора цессии N 23/вз/50 от 22.05.2001 ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик получил по недействительной сделке 1800000 руб., УГПС УВД Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке.

Факт перечисления ему по договору цессии 1800000 руб. ответчиком не оспаривается.

Содержание договора цессии от 22.05.2001 свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям ст.ст. 3, 23, 45 Налогового Кодекса РФ, а следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Истцу во взыскании долга по договору поставки было отказано.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в порядке применения реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) взыскал с ответчика истребуемую сумму.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, касающиеся решения суда от 16.04.2002 N А35-5125/01С9 в частности, касающихся выводов суда о незаключенности договоров поставки, по которым произведена уступка требования.

Однако
указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 N А35-2385/02С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП “Концерн “Росэнергоатом“, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 10300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.