Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2002 по делу N А23-1485/02Б-17-82 В случае выявления при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 г. Дело N А23-1485/02Б-17-82“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги на частное Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2002 по делу N А23-1485/02Б-17-82,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому округу г. Калуги (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “ЮиС-строй“, г. Калуга, банкротом на том основании, что
указанный должник имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в сумме 32200 руб. 04 коп. при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 180 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывающих на непроведение операций по счетам в течение последних 12 месяцев и прекращение должником какой-либо хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2002 ООО “ЮиС-строй“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

При вынесении Решения от 20.06.2002 суд вынес частное определение, которое направлено в адрес ИМНС.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2002 частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить частное Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2002. Заявитель жалобы считает, что заявление о признании ООО “ЮиС-строй“ банкротом было принято судом, приложенные к нему документы признаны достаточными; в решении суда указано, что заявителем доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 180 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, при наличии которых требование о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, и решение принято без запроса каких-либо дополнительных документов; к апелляционной жалобе были приложены документы, свидетельствующие о принятии ИМНС принудительных мер по взысканию задолженности за счет имущества должника, а непредставление указанных документов с заявлением не является нарушением.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частное Определение от 20.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда Калужской области отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ (действующего до 01.09.2002) в случае выявления при рассмотрении
спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В качестве оснований для вынесения частного определения по делу суд указал на нарушение налоговым органом ст. 47 Налогового кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 104 АПК РФ (действующего до 01.09.2002).

Судебная кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение ИМНС ст. 47 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания с должника сумм неуплаченных налогов, поскольку данное обстоятельство в суде не исследовалось и такой вывод суда не основан на имеющихся материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность частного определения, дал оценку приложенным ИМНС к апелляционной жалобе документам, свидетельствующим о принятии налоговым органом в отношении должника мер в порядке ст. 47 НК РФ, согласился с тем, что такие меры были предприняты, однако в этой части оставил в силе частное определение на том основании, что указанные документы к первоначальному заявлению приложены не были.

Кроме того, в частном определении суд указал на то, что к заявлению налогового органа не были приложены доказательства доводов, на которых основываются его требования, в связи с чем ИМНС нарушила п. 4 ч. 1 ст. 104 АПК РФ (действующего до 01.09.2002). Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, однако кассационная судебная коллегия считает его неправомерным.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял заявление ИМНС, посчитав приложенные к нему документы достаточными для принятия заявления к рассмотрению в судебном заседании, о чем было вынесено
Определение от 31.05.2002.

Решение суда от 20.06.2002 об удовлетворении требований налогового органа и признании должника банкротом было основано на приложенных к заявлению документах, и дополнительные материалы судом не истребовались.

В мотивировочной части Решения от 20.06.2002 суд указал, что заявителем доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 180 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, при наличии которых требования о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для вынесения частного определения по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2002 по делу N А23-1485/02Б-17-82 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.