Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2002 N А09-3456/01-7-4 В исковых требованиях о взыскании задолженности по провозным платежам отказано правомерно, поскольку судом установлено, что задолженность по провозным платежам у ответчика перед истцом отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 г. Дело N А09-3456/01-7-4“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Московская железная дорога“ в лице Брянского отделения на решение Арбитражного суда Брянской области от 5 июля 2002 года по делу N А09-3456/01-7-4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ (далее ФГУП “МЖД“) в лице его Брянского отделения, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Юго-Запад Транснефтепродукт“ в лице его Брянского производственного отделения, г. Брянск,
о взыскании 5790348 руб. 50 коп. задолженности по провозным платежам.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 6385310 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 данное решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 6274541 руб. 83 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2002 решение от 12.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда Брянской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Брянского отделения просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере выполнены указания кассационной инстанции по исследованию доказательств по делу, в результате чего суд пришел к выводам, не основанным на материалах дела, но на которые ссылается в своем решении, как на установленные судом факты; истцом в суд были представлены подлинные железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза ответчику в объемах, указанных в исковом заявлении, однако условия перевозки, размер провозной платы по этим накладным не стали предметом исследования и оценки суда. Разрешая вопрос об обоснованности расчета суммы задолженности, суд, по мнению заявителя, ограничился лишь техническими расчетами, в то же время в материалах дела имеется акт сверки от 14.01.2002 в котором ответчик подтверждает факт недобора по провозным платежам на
сумму 6274541 руб. 83 коп., но судом не дано оценки этому факту.

Также заявитель указывает на то, что не исследовав отношения истца и ответчика с экспедиторами, в соответствии с заключенными им договорами по оплате оспариваемых перевозок, не проверив условия таких договоров, не привлекая экспедиторов к исследованию доказательств, суд не мог дать объективную оценку правильности расчетов по перевозкам в спорный период. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о неправомерности применения истцом тарифов за перевозки согласно Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ.

В судебном заседании представитель ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Брянского отделения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Юго-Запад Транснефтепродукт“ в лице его Брянского производственного отделения доводы кассационной жалобы отклонили, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в октябре - декабре 2000 года истец осуществлял для ответчика перевозки наливных грузов на станцию Вентспилс Латвийской железной дороги. Перевозки оформлялись международными железнодорожными накладными, в которых ответчик указан грузоотправителем. Провозная плата за перевозки осуществлялась экспедиторами ответчика в соответствии с заключенными им договорами исходя из ставок, установленных Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2000 фрахтовый год с применением понижающего коэффициента 0,9 для перевозки отправительскими маршрутами.

Впоследствии истцом выявлены случаи несоответствия части произведенных для ответчика отправок требованиям, предъявляемым к перевозке отправительскими маршрутами, в том числе
по весу грузов и количеству вагонов в каждом маршруте, а также условиям об оплате такой перевозки одним плательщиком. Кроме того, часть предъявленных к перевозке вагонов фактически отправлялась железной дорогой не в составе маршрута, а сборными поездами.

Предъявленная ко взысканию сумма иска представляет собой сумму 10%-ой скидки к провозным тарифам, установленной Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ на 2000 фрахтовый год для перевозок грузов отправительскими маршрутами.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии решения арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения исчисляются по внутренним тарифам, действующим на железных дорогах этих стран в день заключения договора перевозки, или по прямому тарифу, если этими железными дорогами установлен прямой тариф.

Согласно ст. 7 Транспортного Устава железных дорог РФ тарифы на перевозки грузов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации “О федеральном железнодорожном транспорте“ предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О естественных монополиях“ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Исходя из ст.ст. 6, 11 ФЗ РФ “О естественных монополиях“ определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий. Таким органом в спорный период являлось Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. В указанном порядке в спорный период такие тарифы, в
т.ч. и в международном сообщении, установлены прейскурантом N 10-01.

Что касается Тарифной политики стран СНГ, принимаемой на тарифных конференциях с участием этих государств, то она носит межведомственный характер, не устанавливает конкретные тарифы на перевозки по каждой железной дороге стран - участниц, а лишь определяет предельный уровень и общие принципы формирования провозной платы.

Фактически при расчетах за перевозки истцом применены ставки тарифа, предусмотренные Тарифной политикой Российских железных дорог, введенной в действие телеграммой МПС РФ от 22.12.99 N 334у. Данные ставки не устанавливались в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ РФ “О федеральном железнодорожном транспорте“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при расчетах должен был применяться соответствующий тариф, установленный Прейскурантом 10-01, без понижающего коэффициента по перевозкам грузов отправительскими маршрутами.

Во исполнение определения арбитражного суда ответчиком представлены расчеты провозной платы по спорным отправкам за октябрь - декабрь 2000 г., которые проверены Технологическим центром по обработке перевозочных документов Брянского отделения Московской железной дороги.

Согласно вышеназванным расчетам подлежали оплате провозные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 г. по спорным отправкам, исходя из тарифов по Прейскуранту 10-01 без скидок, в общей сумме 15213512 руб. 88 коп.

Фактически были перечислены провозные платежи по спорным отправкам в общей сумме 51625381 руб. 80 коп. спора о перечисленной сумме у сторон не имеется.

Таким образом, задолженность по провозным платежам у ответчика перед истцом отсутствует.

Вывод суда о том, что разница в пользу ответчика составила 40325560 руб. 22 коп. подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку судом допущена арифметическая ошибка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не исследовав отношения
истца и ответчика с экспедиторами, в соответствии с заключенными им договорами по оплате оспариваемых перевозок, не проверив условия таких договоров, не привлекая экспедиторов к исследованию доказательств, суд не мог дать объективную оценку правильности расчетов по перевозкам в спорный период суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они заявлены только в суде кассационной инстанции. Кроме того, истец не заявлял ходатайства в процессе рассмотрения спора о привлечении к участию в деле экспедиторов, в суд первой инстанции не были представлены истцом договоры с экспедиторами, в обоснование заявленных требований истец не ссылался на эти договоры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение соответствует законодательству, материалам дела и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 5 июля 2002 года по делу N А09-3456/01-7-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.