Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2002 N А08-3279/01-5 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные товары удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 г. Дело N А08-3279/01-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение от 3 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3279/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Волоконовская база“, п. Волоконовка Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “Оскольский электрометаллургический комбинат“ (далее ОАО “ОЭМК“), г. Старый Оскол Белгородской
области, о взыскании 39954 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 23676 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002, иск удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст.ст. 467, 486 ГК РФ и неверную правовую оценку судом взаимоотношений сторон, ОАО “ОЭМК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по накладным N 0451 от 21.07.98, N 516 от 26.08.98 и N 800 от 29.10.98 ответчик получил от истца продовольственные и промышленные товары на общую сумму 23676 руб. 70 коп.

Факт получения товаров по указанным накладным и их стоимость ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя иск о взыскании данной суммы задолженности, арбитражный суд исходил из того, что ответчик получил товары по разовым сделкам купли - продажи и доказательств их оплаты не предоставил.

Такие выводы соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных судом доказательствах, которым он дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что представленный истцом договор N 188 от 14.10.97 о взаимных поставках продукции нельзя признать заключенным, т.к. его предмет (наименование товаров и их количество) сторонами не согласованы.

Данный вывод основан на положениях ст.ст. 432, 455
ГК РФ, согласно которых условие о товаре является существенным для договора купли - продажи и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так как договором не установлены эти условия, ссылка заявителя жалобы на правила ст. 467 ГК РФ, регулирующей порядок определения ассортимента товаров, является неосновательной.

Доводы жалобы о том, что спорные поставки осуществлены истцом в порядке расчетов за поставленную ответчиком водочную продукцию по договору N 127 от 13.05.98, были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены.

Данные доводы не основаны на условиях указанного договора, по которому ответчик должен был во II квартале 1998 г. поставить истцу водку, а истец - в тот же срок поставить ответчику сахар. Предметом спорных поставок истца являлись другие товары, в накладных на их получение ссылки на договор N 127 от 13.05.98 отсутствуют. Доказательств внесения сторонами изменений в данный договор в части наименования товаров или проведения ими зачета встречных требований до обращения истца в суд в деле не имеется.

Отсутствие волеизъявления ответчика на проведение такого зачета подтверждается и имеющимися в деле данными о предъявлении им исков к ООО “Волоконовская база“ о взыскании стоимости водочной продукции, поставленной по договору N 127 от 13.05.98, без исключения спорной суммы.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии со ст.ст. 309, 486 ГК РФ обязан оплатить истцу стоимость полученных им товаров.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку отношениям сторон, сделал верные выводы об имеющихся у них правах и обязанностях, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу
ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в сумме 523 руб. 54 коп., исходя из обжалуемой суммы 23676 руб. 70 коп. Излишне уплаченные ОАО “ОЭМК“ 20 руб. 12 коп. подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3279/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ из средств федерального бюджета 20 руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.