Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2002 по делу N А54-1051/02-С10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку арендатор не производил оплаты за пользование помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 г. Дело N А54-1051/02-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Малое предприятие фирма “Россия“, г. Рязань, на Решение от 05.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1051/02-С10,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (УМИ администрации г. Рязани) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Малое предприятие фирма “Россия“ о взыскании 103947 руб. 62 коп. арендной платы и об обязании ответчика освободить помещение площадью 343,7 кв.
м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 84, корп. 2.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 101967 руб. 66 коп. за пользование муниципальным помещением в период с сентября 2001 г. по март 2002 г. Суд принял уточненные исковые требования истца.

Решением от 05.06.2002 Арбитражный суд Рязанской области иск удовлетворил и обязал ТОО “Малое предприятие фирма “Россия“ освободить занимаемое помещение. С ответчика в пользу истца взыскано 101967 руб. 66 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение отменено в части обязания ответчика освободить помещение, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО “Малое предприятие фирма “Россия“ просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильный вывод суда о необходимости ответчику вносить арендную плату в связи с отменой решения горсовета о предоставлении товариществу льготы. Товарищество не было уведомлено об отмене льготы, соглашение с ним по этому вопросу не подписывалось.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани. В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.98 между УМИ администрации г. Рязани (арендодатель) и ТОО “Малое предприятие фирма “Россия“ (арендатор)
заключен договор N 912098 аренды нежилого помещения, согласно которому товариществу передано в аренду помещение площадью 343,7 кв. м (в том числе 298,1 кв. м основной площади и 45,6 кв. м вспомогательной), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 84, корп. 2, на срок с 01.07.98 по 01.07.2001. Арендная плата в месяц составляла 5761 руб. 67 коп. Дополнительным соглашением от 24.03.99 к договору срок аренды продлен до 01.07.2008.

Решением Рязанского горсовета от 11.02.99 N 51 ТОО “Малое предприятие фирма “Россия“ предоставлена льгота, оно освобождено с 01.07.98 от внесения арендной платы. Решением Рязанского горсовета от 23.08.2001 N 322 льгота ответчику отменена.

Ссылаясь на то, что договор аренды не зарегистрирован, а следовательно, не заключен, плату за пользование нежилым помещением ответчик с 01.09.2001 не производит, УМИ администрации г. Рязани обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания арендной платы за пользование помещением. Довод ТОО “Малое предприятие фирма “Россия“ о том, что решение горсовета об отмене льготы незаконно, не заслуживает внимания. Ответчик это решение не оспорил. Арендная плата рассчитана согласно методике определения арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности, утвержденной решением горсовета. Не заслуживает внимания и довод ответчика о том, что истцом до него не были доведены ставки арендной платы, а печатные издания он не выписывает. Согласно п. 3.1.4 договора аренды ставки арендной платы до сведения арендатора доводятся через средства массовой информации.

Апелляционная инстанция обоснованно признала договор аренды заключенным, хотя он и не зарегистрирован, так как
в период его подписания сторонами в г. Рязани не действовало учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2002 по делу N А54-1051/01-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.