Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2002 N А48-43/02-7(А48-2645/01-7) Дело по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 г. Дело N А48-43/02-7(А48-2645/01-7)“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2002 г. по делу N А48-43/02-7(А48-2645/01-7),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поляна“ г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, в которой просит признать недействительными и отменить постановления судебного
пристава - исполнителя от 01.04.2002 о взыскании с ООО “Поляна“ исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

До вынесения определения заявитель отказался от заявленных требований в части отмены постановления от 01.04.2002 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Данный отказ арбитражным судом принят.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2002 признано недействительным постановление от 01.04.2002, о взыскании исполнительского сбора. В части признания недействительным постановления от 01.04.2002 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель МПСП по особым исполнительным производствам просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2002 отменить и в удовлетворении жалобы ООО “Поляна“ на действия судебного пристава - исполнителя отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что делая вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 16.03.2002 работнику другой организации - Лякишевой Е.И., суд противоречит как содержанию дополнения к кассационной жалобе от 10.07.2002, так и выводу сделанному в определении о том, что должник узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства лишь 29.03.2002 и указанием определения на тот факт, что ни в марте, ни в апреле Лякишева Е.И. не работала в ООО “Поляна“, так и не сделав вывод о том, каким образом постановление о возбуждении исполнительного производства было передано ООО “Поляна“ 29.03.2002.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель МПСП по особым исполнительным производствам поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Поляна“ и Управления муниципального имущества г. Орла в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава - исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2002 в части признания недействительным постановления от 01.04.2002 о взыскании исполнительского сбора отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Орла было вынесено постановление от 13.03.2002 N 1320-1/02 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 023322 от 21.02.2002, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2645/01-7 на взыскание с ООО “Поляна“ в пользу Управления муниципального имущества г. Орла 132885 руб. 75 коп.

01.04.2002 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО “Поляна“ в размере 7% от суммы иска, что составляет 9302 руб. 01 коп.

ООО “Поляна“ обратилось с жалобой на указанные действия, считая что взыскание исполнительского сбора произведено необоснованно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2002 было получено директором ООО “Поляна“ 29.03.2002 (до 29.03.2002 директор ООО “Поляна“ находился на обучении в г. Москва) и 02.04.2002 денежные средства в сумме 132885 руб. 75 коп. были перечислены Орловскому Межрайонному ПСП.

Признавая постановление от 01.04.2002 судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, арбитражный суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 13 марта 2002 г., направлено должнику заказной почтой за N 3952 от 15.03.2002, вручено 16 марта 2002 г. работнику другой организации Лякишевой Е.И., доказательства о вручении постановления от 13.03.2002 работникам ООО
“Поляна“ в деле отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что должник исполнил обязанность по уплате долга в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (узнал о возбуждении исполнительного производства 29 марта 2002 г. (пятница) и оплатил долг уже 2 апреля 2002 г. (вторник)).

Однако данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судом без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта.

В материалах дела имеются письма Управления федеральной почтовой связи Орловской области от 16.05.2002 и от 05.07.2002г., в которых сообщается о том, что на получение почты ООО “Поляна“ оформлялась разовая доверенность на Лякишеву Е.И., с марта месяца на Лякишеву Е.И. была оформлена долгосрочная доверенность до конца 2002 года, доверенность находилась у почтальона Мосичевой Р.А., по этой доверенности и было вручено 16.03.2002 заказное письмо N 3952, о чем сделана запись в книге формы 8. Однако, 28 июня 2002 г. Лякишева Е.И. обратилась к почтальону с просьбой посмотреть доверенность и не вернула, на вопрос почтальона, почему она не вернула доверенность, Лякишева ответила, что ее порвала начальница.

В подтверждение того, что Лякишевой Е.И. выдавались ООО “Поляна“ разовые доверенности приложены две ксерокопии доверенности на Лякишеву Е.И. от января и февраля 2002 г.

При принятии определения судом не дано надлежащей оценки вышеназванным документам и не было достоверно установлено, кем и когда было передано ООО “Поляна“ постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ООО “Поляна“, получив 29.03.2002 постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2002, предпринимало какие-либо действия по его исполнению в кратчайшие сроки. Кроме того,
законом не запрещено добровольное исполнение судебного акта и до возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2002 в части признания недействительным постановления от 01.04.2002 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

ООО “Поляна“ заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным постановления от 01.04.2002 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, суд принял отказ и производство по делу в этой части прекратил правомерно.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку письмам Управления федеральной почтовой связи Орловской области от 16.05.2002 и от 05.07.2002 (л.д. 17, 32), предложить ООО “Поляна“ представить доказательства в подтверждение даты получения постановления от 13.03.2002 о возбуждении исполнительного производства; книгу регистрации доверенностей, книгу регистрации входящей корреспонденции, доказательства невозможности перечисления денег 29.03.2002 и 01.04.2002; суду следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения в качестве свидетелей почтальона Мосичевой Р.А. и

Лякишевой Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2002 года по делу N А48-43/02-7(А48-2645/01-7) в части признания недействительным постановления от 1 апреля 2002 г. о взыскании исполнительского сбора отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение от 11 июля 2002 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.